Дело об АП № 12-127/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-002993-94
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 ноября 2023 года <...>
Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 02<данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановления следует, что ФИО1, 01.08.2023г. в 11 час.25 мин. на <адрес> м автодороги М «Дон» в <адрес>, управляя автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроение и выезде на правую полосу дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном без изменения направления движения транспортного средства ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате чего произошло столкновение между указанными транспортными средствами.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление №, просила его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
В жалобе ФИО1 указала, что перед совершением маневра перестроения на правую полосу дорожного движения, она убедилась, что на правой полосе дорожного движения транспортных средств нет, после чего стала совершать маневр и выехала на правую полосу движения, по которой двигалась не менее 5 секунд до столкновения. Во время движения она услышала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля другого автомобиля, которым управлял ФИО2, и считает, что он обязан был уступить ей дорогу при перестроении. Кроме того, считает, что водитель ФИО2 в нарушение требований 10.1, 10.3 ПДД РФ, вел свое транспортное средство с превышением скоростного режима, более 110 км/ч.
ФИО1 считает, что в ее действиях нет состава правонарушения, поскольку она не нарушала ПДД РФ.
В связи с изложенным, ФИО1 считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения и просит прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в телефонном режиме. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 не поступило. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст25.1 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явился.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены в т.ч. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.
Из обжалуемого постановления следует, что 01.08.2023г. в 11 час.25 мин. на <адрес> м автодороги М «Дон» в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений п.8.4 ПДД РФ, при совершении маневра перестроение и выезде на правую полосу дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном без изменения направления движения транспортного средства ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
Указанное постановление №18810061220000806359 от 01.08.2023 было вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от 01.08.2023г., согласно которого ФИО1 пояснения по факту ДТП давать отказалась. При этом, протокол об АП был составлен также с участием свидетеля/потерпевшего – ФИО3, который давал пояснения по существу составленного протокола об АП.
При принятии постановления № инспектор пришел к выводу наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
С учетом положений п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Исходя из требований п.8.4 ПДД РФ, следует, что ФИО1 при совершении маневра перестроение на правую полосу движения обязана была убедиться в отсутствии справа других участников движения, и наличие помех справа, а поскольку справа от нее двигался другой участник дорожного движения, то должна была уступить ему права движения, а затем совершить свой маневр перестроения.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, правомерно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7 и 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости.
Доводы ФИО1, что другой участник дорожного движения ФИО2 двигался в нарушение скоростного режима суд не принимает во внимание, поскольку они не могут повлиять на допущенные ФИО1 требования ПДД РФ.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.
Оснований для прекращения производства по делу, в данном случае так же не усматриваю.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В.Кислова