25RS0001-01-2022-007788-15

Дело № 2-5157/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора займа, плата за пользование суммой займа установлена в виде фиксированной суммы в размере 12 000 руб. в месяц. В соответствии с п.4 договора займа, заемщик по истечении каждого месяца пользования суммой займа оплачивает займодавцу плату за пользование суммой займа в размере, указанном в п.3 договора, до дня возврата суммы займа. В случае частичного погашения суммы займа, плата за пользование суммой займа пропорционально уменьшается. Ответчик ФИО2 оплатил проценты за пользование займом, в первые 3 месяца после заключение договора. Платеж, приходящийся на ДД.ММ.ГГГГ – не внес, и более платежей не производил. Сумму займа не возвратил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 составляет 224 200 руб., из которых: 75 000 руб. – сумма займа, 59 200 руб. – проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 90 000 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу п.5 договора займа в размере 1% в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 75 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 000 руб. – сумму основного долга, 59 200 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере 12 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, 90 000 руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму займа 75 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, 20 000 руб. – расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, и 5 442 руб. – расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Истцом были уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 75 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 200 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 12 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, 20 000 руб. – расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, и 5 442 руб. – расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 75 000 руб.

В силу п.1 договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа и плату за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование суммой займа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 12 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.5 договора займа, в случае нарушения указанного в п.1 настоящего договора срока возврата суммы займа и уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

По всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также сумма неустойки.

В подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении заемщиком ФИО2 займа в размере 75 000 руб.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 нарушен срок погашения задолженности, предусмотренный договором займа, фактически в настоящее время заемщик ФИО2 не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору займа.

С момента заключения сторонами указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплачивал проценты за пользование заемными средствами в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата процентов произведена не была, как и в последующие месяцы, в том числе, на момент подачи истцом ФИО1 настоящего иска.

На момент рассмотрения спора, денежные средства по договору займа не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 75 000 руб., 59 200 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, и признается судом верным.

От требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно отказалась, уточнив исковые требования в этой части.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 200 руб.

До настоящего момента указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с тем, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа по договору займа в размере 12 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения возврата суммы займа.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 12 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения возврата суммы займа.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и его представителем ФИО3, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., из чего следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 200 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 442 руб., всего 149 642 руб.,

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 12 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения возврата суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.

Судья Т.А. Борщенко