Дело № 2-340/2022

25RS0017-01-2022-000710-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 18 августа 2022 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гидрович О.В.

при секретаре Фадеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 рублей, сроком на 120 месяцев, однако, экземпляр кредитного договора утрачен, имеется лишь выписка по счету. В связи с тем, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец просил взыскать 56 169, 18 руб., состоящие из суммы неосновательного обогащения в размере 52 978, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 190, 35 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885, 08 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в своем письменном заявлении с иском согласился частично, не оспаривал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 190, 35 руб., и просил учесть в счет погашения основной задолженности выплаченную им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 25 000 руб.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

Из выписки по счету следует, что карточный счет «Халва 2.0» № открыт ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1., банком на указанный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 104 833, 58 руб. Ответчиком периодически осуществлялось погашение кредита по указанному кредитному договору.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчик не оспаривал.

Из содержания иска следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 52 978, 83 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 3 190, 35 руб.

Расчет задолженности в указанном размере и на указанную дату ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности.

Из представленного ответчиком индивидуального графика погашения задолженности по договору №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обязан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать по 5 000 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 945, 68 руб.

Согласно справкам ПАО «Совкомбанк» ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита выплачено в общей сумме 25 000 руб. Как следует из выписки по счету, указанная сумма не учтена истцом при расчете основной задолженности.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлен в связи с его утратой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что факт предоставления банком ответчику денежных средств установлен, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение заемных средств и размер задолженности перед кредитором, приняв во внимание факт возврата ответчиком банку части денежных средств, а также учитывая то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющуюся задолженность не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в размере 27 978, 83 руб. (с учетом выплаченной ответчиком суммы 25 000 руб.) является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 190, 35 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования суд нашел подлежащими удовлетворению частично на сумму 27 978, 83 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 1039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 (паспорт 0513 №) неосновательное обогащение в размере 27 978, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 3 190, 35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 039 руб., всего 32 208,18 руб.

В остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Гидрович