РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-2251/2023
(43RS0001-01-2023-001560-29)
г. Киров 28 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Катербарге Д.О.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чуракова С.Ю.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика Смертина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение.
В обосновании искового заявления указано, что {Дата изъята} в 00 час. 15 минут по адресу: г. Киров, автодорога Киров-Стрижи, 15 км, ФИО3, управляя автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершила столкновение с велосипедом «Stern» под управлением ФИО1, двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
После ДТП ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии».
Заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} установлены телесные повреждения: { ... }; указанное повреждение, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью; причинено при травмирующем воздействии твердым тупым предметом; давность причинения повреждения не противоречит сроку {Дата изъята}.
Легкий вред здоровью ФИО1 был причинен в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.
Полученные повреждения не благоприятно отразились на здоровье истца. Приходилось передвигаться при помощи костылей. Был лишен заниматься привычными делами.
Действиями ФИО3 ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 руб.
Кроме этого, в результате ДТП был поврежден велосипед ФИО1 «Stem». На данном велосипеде передвигаться уже нельзя, так как он пришел в негодность. {Дата изъята} ФИО1 был приобретен новый велосипед черного цвета «Forward» по цене 27 790 руб.
Расходы на лечение составили 2 856,80 руб., из расчета: 2 340 руб. согласно товарному чеку и кассовому чеку от {Дата изъята} сухое тепло + 90 руб. согласно кассовому чеку от {Дата изъята} нимесулид + 426,80 согласно кассовому чеку от {Дата изъята} амелотекс.
С учетом уточнений просит взыскать моральный вред в сумме 500 000 руб., имущественный вред: 27 790 руб. - стоимость велосипеда, 2 856 руб. - расходы на лечение, 2 340 руб. - убытки при покупке прибора для лечения «сухое тепло», убытки по оплате потребленной электроэнергии в сумме 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель ответчика адвокат Смертин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.
Выслушав истца и его представителя, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления).
Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 00 часов 15 минут по адресу: г. Киров, автодорога Киров-Стрижи, 15 км., ФИО3, управляя автомобилем «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения произошло столкновение с велосипедом «Stem» под управлением ФИО1, двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Из объяснений ФИО3 от {Дата изъята}, данных инспектору ДПС, следует, что ФИО1 двигался на расстоянии 0,5 метров от середины проезжей части дороги.
Из объяснений ФИО1 от {Дата изъята}, данных сотруднику ДПС, следует, что на автодороге, по которой он двигался, имелось металлическое ограждение, которое было засыпано снегом, на обочине был снежный сугроб, двигаться по которому на велосипеде он не мог, в связи чем им было принято решение выехать на очищенный участок автодороги и продолжить движение по правой полосе автодороги. Двигался он на расстоянии 0,5 метра от правового края проезжей части и около 3 метров от центра проезжей части, то есть разделительной полосы, ФИО1 двигался на неосвещенном участке автодороги (трассы) в ночное время суток.
Из схемы места совершения административного правонарушения от {Дата изъята} следует, что столкновение автомашины ответчика с велосипедом истца, двигающемся в попутном направлении, произошло на удалении 3,7 метров от правого края проезжей части по направлению движения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу № 5-45/2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 800 руб.
Согласно постановлению по делу {Номер изъят}, ФИО3 {Дата изъята} в 00 час. 15 мин. по адресу: г. Киров, автодорога Стрижи, 15 км., управляя автомобилем «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянно контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в связи с чем произошло столкновение с велосипедом Stern под управлением ФИО1, двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова вступило в законную силу.
Согласно заключению эксперта т {Дата изъята} {Номер изъят} у потерпевшего ФИО1 установлено повреждение: { ... }; указанное повреждение, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью; причинено при травмирующем воздействии твердым тупым предметом; давность причинения повреждения не противоречит сроку {Дата изъята}.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Таким образом, факт причинения телесных повреждений установлен, в том числе судебным актом, ответчиком, его представителем не оспорен.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».
Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель велосипеда: п. 19.1 ПДД РФ, п. 24.2 ПДД РФ, п. 24.10 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ.
в действиях водителя велосипеда усматриваются несоответствия действий требованиям п.п. ПДД РФ: 19.1, 24.2, 24.10, 1.5; принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об удалении «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***> в момент возникновения опасности для движения, с технической точки зрения дать объективную оценку действиям водителя «Деу Нексия» гос.номер <***> не представляется возможным.
В действиях водителя велосипеда усматриваются несоответствия действий требованиям пп. ПДД: 19.1, 24.2, 24.10, 1.5.
Установление причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения возможно при условии оценки действий водителя «Деу Нексия» гос.номер <***>.
Повреждение рамы велосипеда при исследуемых обстоятельствах ДТП не исключается. При повреждении рамы следует считать, что велосипед получил тотальные повреждения и восстановлению не подлежит. Рынок вторичных запасных частей велосипеда Stem Dynamic 1.0 не выявлен. Стоимость остатков велосипеда сопоставима со стоимостью его утилизации. Рыночная стоимость велосипеда на дату ДТП составляет, с учетом округления, составляет 8 200 руб.
В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта, установлено, что наиболее вероятно, что водитель автомобиля перед столкновением двигался с разрешенной скоростью.
Поскольку в материалах дела, представленного на исследование нет данных о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля, ни о видимости, с технической точки зрения дать объективную оценку действиям водителя автомобиля по материалам дела эксперту не представляется возможным.
Согласно исследовательской части заключения эксперта установлено, что водитель велосипеда двигался в темное время суток в границах проезжей части вне места, установленного для движения (регламентировано по правому краю проезжей части), на велосипеде, не оборудованном для движения в темное время суток (без включенных фар и фонарей), в светоотражающем жилете частично, либо полностью закрытом заплечным рюкзаком.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. При исследовании поставленных перед экспертом вопросов он руководствовался материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнения вывода эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд кладет заключение эксперта в основу решения.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Учитывая, что легкий вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности, в действиях водителя автомобиля установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также то, что в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия действий требованиям п.п. ПДД РФ: 19.1, 24.2, 24.10, 1.5, а именно водитель велосипеда двигался в темное время суток в границах проезжей части вне места, установленного для движения (регламентировано по правому краю проезжей части), на велосипеде, не оборудованном для движения в темное время суток (без включенных фар и фонарей), в светоотражающем жилете частично, либо полностью закрытом заплечным рюкзаком, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Однако, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и объяснений истца, в связи с полученными травмами ФИО1 испытал сильную физическую боль, проходил лечение, истец был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, не мог передвигаться на велосипеде, ходить на танцы.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, грубая неосторожность (п.2 ст.1083 ГК РФ) в действиях самого истца, а также характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истцу, ее психоэмоциональное состояние, связанное с утратой активного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 руб.
Требования истца о взыскании убытков, возмещении расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость велосипеда на дату ДТП составляет, с учетом округления, составляет 8 200 руб.
После ДТП ФИО1 обратился в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Врачом травматологом ФИО1 рекомендовано прием нимесулида, гель индовазин (кетонал, амелотекс). Согласно представленным чекам стоимость указанных медикаментов составляет 763,80 руб., в том числе, нимесулид 90 руб., амелотекс 426,80 руб., кетонал 247 руб. Приобретение иных лекарств не было рекомендовано врачом, т.е. не связано с ДТП, следовательно, не подлежит возмещению.
Учитывая в действиях ФИО1 грубой неосторожности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 50%, т.е. убытки, причиненные повреждением велосипеда, подлежат взысканию в сумме 4 100 руб., расходы на лечение - в сумме 381,90 руб.
Оснований для взыскания убытков при покупке прибора для лечения «сухое тепло» в сумме 2 340 руб., убытков по оплате потребленной электроэнергии в сумме 9 000 руб. не имеется, поскольку доказательств, необходимых для отнесения расходов на ответчика, истцом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствует рецепт на приобретение прибора для лечения «сухое тепло», не представлены доказательства эксплуатации прибора «сухое тепло», продолжительности такой эксплуатации и количестве потребленной электроэнергии, не представлен расчет потребления электроэнергии указанным прибором с учетом времени его эксплуатации, доказательства расходования электроэнергии согласно показаниям прибора учета, а также иных расходов на оплату электроэнергии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на лечение в размере 381,90 руб., убытки в размере 4100 руб., госпошлину в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Клабукова
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.