Решение по делу № 2-242/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-242/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Транснефть-Приволга» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на обучение.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Приволга» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в филиал АО «Транснефть-Приволга» <адрес>ное нефтепроводное управление в метрологическую лабораторию участка калибровки средств измерений базы производственного обслуживания по профессии слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда.

АО «Транснефть-Приволга» с ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг по повышению квалификации специалистов Общества.

На основании указанного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил профессиональную подготовку в ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» по программе «Специалист по метрологии». По итогам обучения ФИО2 выдан диплом о профессиональной подготовке по программе с присвоением квалификации «Специалист по метрологии», регистрационный №.

Оказание услуг по профессиональной подготовке по программе «Специалист по метрологии» стоимостью 60 000 рублей, подтверждается актом сдачи приемки результатов оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату услуг по обучению ответчика в размере 60 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Транснефть-Приволга» с НОУ ДПО «Новокуйбышевский учебный комбинат» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление образовательных услуг по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования.

Приказом филиала АО «Транснефть-Приволга» <адрес>ное нефтепроводное управление №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в НОУ ДПО «Новокуйбышевский учебный комбинат» на дистанционное обучение с отрывом от производства по программе «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования» в следующие сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – теоретическая часть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – практическая часть и сдача экзамена по графику.

Согласно справки НОУ ДПО «Новокуйбышевский учебный комбинат», ответчик прошел теоретическую часть обучения по программе «Электромеханик по СА и ПТО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание образовательных услуг по программе «Электромеханик по СА и ПТО» (теоретическая часть) стоимостью 24 082 рубля за одного человека также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату услуг обучения ответчика, принятых актов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по его инициативе, что подтверждается приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан отработать в обществе не менее трех лет после окончания обучения, если обучение (высшее профессиональное, среднее профессиональное, профессиональная переподготовка, аттестация, повышение квалификации) производилось за счет средств работодателя; в случае увольнения до истечения срока, компенсировать работодателю затраченные средства пропорционально отработанному времени после окончания обучения и получения соответствующего документа не позднее даты увольнения из общества.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в качестве затрат, понесенных истцом на обучение 48 552 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 657 рублей.

Представитель истца АО «Транснефть-Приволга» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 196 Трудового Кодекса РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 249 Трудового Кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Приволга» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в филиал АО «Транснефть-Приволга» <адрес>ное нефтепроводное управление в метрологическую лабораторию участка калибровки средств измерений базы производственного обслуживания по профессии слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда.

Между АО «Транснефть-Приволга» и ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг по повышению квалификации специалистов Общества.

На основании указанного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил профессиональную подготовку в ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» по программе «Специалист по метрологии». По итогам обучения ФИО2 выдан диплом о профессиональной подготовке по программе с присвоением квалификации «Специалист по метрологии», регистрационный №.

АО «Транснефть-Приволга» произвело оплату услуг по обучению ответчика в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Транснефть-Приволга» и НОУ ДПО «Новокуйбышевский учебный комбинат» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление образовательных услуг по программам профессионального обучения и дополнительного профессионального образования.

Согласно справке НОУ ДПО «Новокуйбышевский учебный комбинат» ФИО2 прошел теоретическую часть обучения по программе «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание образовательных услуг по программе «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования» (теоретическая часть) стоимостью 24 082 рубля за одного человека подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату услуг обучения ответчика, принятых актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение принятых на себя обязательств, после окончания обучения и получении диплома о профессиональной переподготовке, ФИО2 не отработал в АО «Транснефть-Приволга» в течение предусмотренного договором 3-летнего срока, так как на основании приказа АО «Транснефть-Приволга» №-У от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО2 за обучение составляет 48 552 рубля 80 копеек.

Расчет был произведен следующим образом: 24 470 рублей 80 копеек + 24 082 рубля = 48 552 рубля 80 копеек, из которых

- 60 000 рублей (стоимость обучения в ФГАОУ ДПО «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» по программе «Специалист по метрологии») /1096 дней (3 года) х 447 дней (неотработанное время) = 24 470 рублей 80 копеек;

- 24 082 рубля – стоимость теоретической части обучения в НОУ ДПО «Новокуйбышевский учебный комбинат» по программе «Электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования».

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения затрат понесенных на обучение 48 552 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «Транснефть-Приволга» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 657 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО2 о возмещении затрат на обучение - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>) денежные средства, затраченные на обучение в размере 48 552 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть-Приволга» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Шматов