Решение по делу № 2А-1871/2022 от 06.06.2022 | Воскресенский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Кугушевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Балабко ФИО12 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.03.2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Воскресенского РОСП.

В судебное заседание от 06 июня 2022 г. представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.7), административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ФИО1, административный ответчик представитель ГУ ФССП по Московской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 19.11.2021 г. на основании исполнительного документа №№, выданного Судебным участком №22 мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 39 752,00 руб.

28.03.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 т. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Согласно сводке онлайн, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не делала запрос в Росреестр для получения информации о недвижимом имуществе должника, не объединяла данное исполнительное производство в сводное.

Таким образом, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Воркеенского РОСП ФИО1 на основании первоначальных запросов не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, которое нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении поиска имущества должника препятствует исполнению судебного акта. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 19.11.2021 г. на основании исполнительного документа №ВС №, выданного Судебным участком №22 мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области по делу №(л.д.35-36), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 ФИО13 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 39 752,00 руб., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства(л.д.37-39).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца ил лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Согласно Постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2022 г. исполнительное производство по делу №-ИП окончено, исполнительный документ Исполнительный лист № от 14.01.2021 подлежит возврату взыскателю (л.д. 48-49).

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП произведены необходимые исполнительные действия, направленные на установление и розыск имущества должника ФИО4 (л.д. 40-47).

Учитывая, что в рамках исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, то судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП законно и обоснованно принял постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административно искового заявления к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП Балабко ФИО14 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Судья З.В. Шиканова