УИД 60RS0002-01-2022-001575-72

Производство по делу № 2-3542/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства в городе Великие Луки., указав в обоснование, что прокурор города Великие Луки ущемляет его конституционные и гражданские права и свободы, ограничивает и препятствует в решении его проблем, дискриминируя расово и религиозно, препятствует обжалованию бездействия прокуратуры города Великие Луки, не предоставляет копии его (истца) жалоб и ответов на них для обжалования в вышестоящие органы и суды. В этой связи просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 16.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Псковской области, дело передано на рассмотрение по подсудности в Псковский городской суд (л.д. 25-26).

Протокольным определением Псковского городского суда от 24.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков – Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуру Псковской области (л.д. 52).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен прокурор города Великие Луки ФИО3 (л.д. 132).

Представитель ответчиков ФИО1 полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность. Указала, что за период с марта 2018 года по август 2022 года в прокуратуры города Великие Луки поступило 106 обращений ФИО2 по различным вопросам, в том числе о предоставлении ему копий его обращений и ответов на них. Все его обращения были рассмотрены в установленном законом порядке с направлением мотивированных ответов заявителю. Считала, что каких-либо доказательств виновных противоправных действий (бездействия) сотрудниками прокуратуры, наличия вреда, причиненного истцу действиями (бездействием должностных лиц органов прокуратуры не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков прокурор города Великие Луки ФИО3 в судебное заседание не явился.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании статьи 2 Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из указанных положений материального закона и акта их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инициируя обращение в суд с данным иском, ФИО2 указал на бездействие прокурора города Великие Луки, выразившееся в не направлении ему копий его же обращений и ответов на них, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его конституционных и гражданских прав на обжалование бездействия сотрудников прокуратуры в вышестоящие органы или в суде, что, в свою очередь препятствует решению его (истца) проблем. При этом, в иске не указано какие конкретно обращения истца проигнорированы прокурором.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, ФИО2 выражает несогласие с действиями прокурора города Великие Луки по поводу не предоставления ему копий его же обращения от ***2018 № № и ответа на это обращение (л.д. 93,101,108,111,113,119,121).

Однако, согласно материалам дела, ответы на его заявления о предоставлении указанных документов ему даны, разъяснено отсутствие у него права истребовать и обязанности у органов прокуратуры предоставлять заявителю копии его же обращений, исходя из положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом прокурора Российской Федерации от 30.10.2013 № 45 (л.д. 109, 114,115,116117,122,123,124). Помимо этого, согласно письмам от 27.07.2021, от 22.10.2021 № №, истцу направлены копии его обращения от 06.03.2018, поступившего в прокуратура гор. Великие Луки 07.03.2018 и ответа на него от 04.04.2018 (л.д. 97,124,125-126).

По совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств в подтверждение того, что со стороны прокурора города Великие Луки имели место действия (бездействие), приведшие к нарушению прав и законных интересов истца, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение составлено 09.12.2022.