РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5338/25 по иску ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA GFL110, Идентификационный номер: <***>, год выпуска 2020, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>. 03.08.2025 года в 22.20 в районе адрес) в результате ненадлежащего закрепления произошло падение металлического ограждения, принадлежащего РКС - ООО "САМАРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", в результате вышеуказанный автомобиль получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, что подтверждается Постановлением МВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2025. В целях установления размера причинённого ущерба ФИО1 было произведено определение рыночной стоимости для выплаты денежного возмещения. Согласно отчету об оценке №...А/595 от 11.08,2025 рыночная стоимость ремонта по состоянию на 03.08.2025 г. составила 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей. Услуги по оценке рыночной стоимости объекта: «Право требования возмещения ущерба легкового автомобиля LADA VESTA GFLI10,. Идентификационный номер:<***>, год выпуска 2020, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>» проведены на основании договора №25А/595 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 11.08.2025 г. ООО ПЦСЭ, в лице специалиста - оценщика ФИО3 За выполненную работу ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.08.2025 г.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СКС» сумму ущерба в размере 57 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA GFL110, Идентификационный номер: <***>, год выпуска 2020, цвет белый, государственный регистрационный номер <***>.

03.08.2025 года в 22.20 в районе адрес) в результате ненадлежащего закрепления произошло падение металлического ограждения, принадлежащего РКС - ООО "САМАРСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ".

В результате автомобиль истца получил повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, что подтверждается Постановлением МВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2025.

Представитель ответчика не оспаривала, что в период с 17.07.2025 по 13.08.2025 по адресу: <...> (в районе парковки) сотрудниками ООО «Самарские коммунальные системы» производились ремонтно-восстановительные работы по ликвидации аварии на водопроводных сетях в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ. Однако указал, что ограждения места производства земляных работ были выставлены и закреплены надлежащим образом по всему периметру.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Правовой центр современной экспертизы».

Согласно отчету об оценке ООО «Правовой центр современной экспертизы» №25А/595 от 11.08.2025 рыночная стоимость ремонта по состоянию на 03.08.2025 г. составила 57 200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, вина юридического лица презюмируется.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ООО «СКС», не исполнившего надлежащим образом обязанность по надлежащей установке ограждения места производства земляных работ.

Таким образом, с ООО «СКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СКС» расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. подтверждено договором №25А/595 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 11.08.2025г., квитанцией к приходному кассовому орлеру от 11.08.2025г. на указанную сумму.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму ущерба в размере 57 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 76 200 (семьдесят шесть тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна.

Судья: Секретарь: