Судья Васильев А.А. УИД 61RS0025-01-2023-000555-61
дело № 33-16207/2023
№ 2-464/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПТ «ФИО1 и К» ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, по апелляционной жалобе ПТ «Петрушкан и К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ФИО2, действующий в интересах ПТ «ФИО1 и К», обратился с иском ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок. В обоснование указал, что 10.12.2015 между арендодателями А.Г.И., Б.Л.А., ФИО3, Р.В.И., П.А.С., П.В.А., В.Л.А., Н.Н.В., Д.Н.И., Т.И.А. и арендатором ПТ «ФИО1 и Компания» заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 896 321 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на восток. Договор заключен сроком на 5 лет с момента государственной регистрации. При этом пунктом 3 договора предусмотрено право арендатора на возобновление договора на новый срок или выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, а п. 6 договора установлена обязанность арендодателя обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 ПТ «ФИО1 и компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Конкурсный управляющий привел доводы о том, что в ходе конкурсного производства включил право аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 896’321 кв.м в инвентаризационную опись основных средств ПТ «ФИО1 и К» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020, что указанное право является собственностью должника, а потому подлежит включению в состав конкурсной массы и последующей реализации в конкурсном производстве. Ответчики нарушили законное право истца на аренду земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 896’321 кв.м, т.к. незаконно выделили земельные участки в счёт своих долей в нём, в результате чего площадь арендуемого ПТ «ФИО1 и К» земельного участка уменьшилась. На основании изложенного, просил суд признать возобновленным на неопределенный срок договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 896 321 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по направлению на восток.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО2, действующего в интересах ПТ «ФИО1 и К», отказано.
С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, утверждает, что ответчики не выразили желания прекратить договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2015 после истечения срока его действия, а потому у арендатора возникло преимущественное право на возобновление договора на неопределенный срок, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили намерение сохранить между собой договорные арендные отношения относительно указанного земельного участка, что в результате выдела ответчиками участков в счёт своих долей в праве собственности на арендуемый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь последнего уменьшилась, что данные действия являются незаконными, т.к. апеллянт как арендатор не давал своего согласия на их выдел, что в результате таких действий произошло сокращение арендуемой ПТ «ФИО1 и К» площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как право аренды земельного участка прежней площади 413 569 кв.м вошло в состав конкурсной массы должника ПТ «ФИО1 и К» и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.
ФИО3, ФИО5 поданы письменные возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПТ «ФИО1 и К» и просят отказать в её удовлетворении, полагая решение суда законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 по доверенностям ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ПТ «ФИО1 и К», конкурсного управляющего ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В деле нет доказательств того, что в разумный срок до окончания срока договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2017 ПТ «ФИО1 и К» направил арендодателям уведомление о своём желании заключить договор аренды земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на новый срок.
Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В этом случае каждая из сторон в силу п.2 ст. 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Из материалов дела следует, что ответчики в установленном законом порядке уведомили ПТ «ФИО1 и К» о своем нежелании заключать с ним на новый срок договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий эти уведомления не получил, не опровергает факт их своевременного направления ответчиками арендатору и не отменяет предусмотренных законом последствий, связанных с их направлением.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ответчики не выразили желания прекратить договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2015 после истечения срока его действия, а потому у арендатора возникло преимущественное право на его возобновление на неопределенный срок, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили намерение сохранить между собой договорные арендные отношения относительно указанного земельного участка, что после истечения срока договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2017 его действие возобновилось по отношению к ответчикам на неопределенный срок, подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела.
По смыслу п.5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший нежелание передавать в аренду на новый срок земельный участок, находящийся в долевой собственности, в случае пролонгации арендных отношений вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, не получая на это согласие арендатора исходного земельного участка.
Из имеющегося в материалах настоящего дела вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2022 года следует, что конкурсный управляющий ФИО2 уже оспорил в Арбитражном суде законность действий ответчика ФИО5 по выделению в счет своей доли земельного участка из арендуемого ПТ «ФИО1 и К» земельного массива с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 896 321 кв.м, однако в удовлетворении его требований было отказано. При этом Арбитражный суд установил, что на новый срок договор аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен не был, что ФИО5 выделила земельный участок с соблюдением установленного законом порядка и что отсутствуют основания признавать эти действия незаконными или недобросовестными (л.д. 88-92).
Указанные обстоятельства в силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться истцом в настоящем деле.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что, действия ответчиков по выделению земельных участков в счёт своих земельных долей являются незаконными, т.к. осуществлены без получения согласия апеллянта, как арендатора исходного земельного участка, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 чт. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Довод жалобы о том, что в состав конкурсной массы должника ПТ «ФИО1 и К» включено право аренды ПТ «ФИО1 и К» земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 896 321 кв.м, которое подлежит реализации в ходе конкурсного производства, противоречит определению Арбитражного суда Ростовской области об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 17.12.2022, согласно которому в конкурсную массу ПТ «ФИО1 и К» включено право аренды земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 413 569 кв.м (стр. 6 л.д.53 [об. сторона]).
Судом установлено, что ответчики выделили из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельные участки, соответствующие своим долям в праве собственности на него, в результате чего площадь указанного земельного участка на момент рассмотрения спора составляет 413 563 кв.м, что право аренды именно этой площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН включено в конкурсную массу ПТ «ФИО1 и К», а потому действия ответчиков не нарушают права конкурсных кредиторов истца.
Данные выводы соответствуют материалам дела.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что действиями ответчиков произошло сокращение арендуемой ПТ «ФИО1 и К» площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право аренды которой включено в состав конкурсной массы должника ПТ «ФИО1 и К» и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов последнего, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Кроме того из материалов дела следует, что на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчики уже не являлись сособственниками и арендодателями земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем не могли выступать надлежащими ответчиками по требованию о признании договора его аренды возобновленным на неопределенный срок, тем более, что на момент подачи иска земельный участок площадью 896’321 кв.м уже не существовал, в связи с чем требование о признании договора его аренды возобновленным на неопределенный срок являлось заведомо неосуществимым.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПТ «Петрушкан и К» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023г.