Решение по делу № 2-2025/2022 от 17.02.2023

в окончательной форме решение изготовлено 17.02.2023

Дело № 2-67/2023

УИД: 66RS0028-01-2022-002776-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 13.02.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» являясь правопреемником ПАО КБ Восточный, первоначально, обратилось в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 083, 95 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 960, 84 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный (далее - Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 277 902 руб, на условиях определенных кредитным договором, под 34,5% годовых, на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Банк, по Договору уступки прав требований (цессии) № № уступило право требования по данному договору ООО «ЭОС», в том числе и по спорному кредитному договору. Поскольку Заёмщик ненадлежащим образом исполняла условия договора, образовалась задолженность в размере 376 083, 95 руб., за период с 13.07.2015 до 29.11.2016,которую со ссылками на ст. 15,309,310,314,319,330,33,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» (л.д.8-9).

В период подготовки гражданского дела от Заёмщика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности (л.д.60), после чего ООО «ЭОС» уточнило заявленные требования, просили взыскать с ФИО1 в пользу истца общую сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежам с 02.12.2019 по 30.04.2020 в сумме 53 206, 41 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» ФИО2, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 94).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «ЭОС» признала в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

Согласно положениям ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.

Поскольку ответчик ФИО1 признала исковые требования ООО «ЭОС», против удовлетворения заявленного иска не поступило возражений от иных лиц, суд в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания Заемщика исковых требований, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» на основании абз.3 подп.1 п.1 ст.331.19 Налогового кодекса Российской Федерации, долежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 796,19 руб (800 руб. + 3 проц. от (53206,41 руб.-20000 руб.), госпошлина в размере 5 164, 65 руб. (6 960, 84 руб-1 796,19 руб) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 206,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 796,19 рублей.

Возвратить ООО «ЭОС» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 164,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>