РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года город Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-63/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам и просит признать постановление об окончании исполнительного производства от 09.03.2001 по приговору Московского областного суда от 03.03.1998 нарушающим его права и интересы, признать, что квартира 571 являлась имуществом ФИО3, подлежащим конфискации по приговору и исполнительному листу Московского областного суда от 03.03.1998, признать незаконным бездействие административных ответчиков по не установлению имущества ФИО3, по невыполнению и неполучению сведения Комитета муниципального жилья г. Москвы о зарегистрированных правах ФИО3 в 2000 – 2001 годах в отношении квартиры по адресу: <...>, по отсутствию учета сведений Комитета муниципального жилья г. Москвы о зарегистрированных правах ФИО3 в 2000 – 2001 годах в отношении квартиры по адресу: <...>, по невнесению в перечень имущества ФИО3 указанной квартиры, по не направлению сведений об имуществе ФИО3 – указанной квартиры, подлежащей конфискации, для исполнения наказания в виде конфискации имущества, признать, что приговор Московского областного суда от 03.03.1998 не исполнен, признать, что исполнительное производство по исполнению указанного приговора велось с нарушениями, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства по приговору Московского областного суда от 03.03.1998. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой по адресу: <...>, более 25 лет, вместе с тем, согласно полученной выписке из ЕГРН в отношении указанной квартиры, он узнал, что ее собственником стал ФИО3 по договору купли-продажи с ФИО4 от 28.02.1996, административный истец полагал, что ФИО3 не является собственником указанной квартиры, поскольку она должна была быть конфискована как имущество приобретенное преступным путем по приговору Московского областного суда от 03.03.1998. Указывает на то, что если бы приговор Московского областного суда от 03.03.1998 был бы исполнен надлежащим образом, то квартира по адресу: <...> была бы передана в собственность г. Москвы и он мог бы заключить в отношении нее договор социального найма, однако из-за ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, он лишен возможности это сделать.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, 03.03.1998 Московским областным судом постановлен приговор в отношении ФИО3, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 148 ч. 4, 200 УК РСФСР, постановлено конфисковать имущество ФИО3 в доход государства.

По указанному приговору был выдан исполнительный лист № 2-54/98, на основании которого судебным приставом-исполнителем Балашихинского ПССП было возбуждено исполнительное производство.

20.11.2000 старшим судебным приставом Балашихинского ПССП утвержден акт о невозможности взыскания, согласно которому установлено, что ФИО3 по адресу: <...>, не проживает, имущества, принадлежащего ему не обнаружено.

В связи с данными обстоятельствами, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа было окончено.

Суд, разрешая заявленные административным истцом требования по существу приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима наличие одновременно следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности не установлено.

Так, административный истец не являлся стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по приговору Московского областного суда от 03.03.1998, о чем им самим указано в административном исковом заявлении, данных о том, что в ходе указанного исполнительного производства предпринимались какие-либо меры в отношении административного истца, которые бы влияли на его права и обязанности, материалы дела не содержат, о принятии таких мер административным истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе указанного исполнительного производства, а равно его окончание, не затрагивают прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем его требования об оспаривании постановления об окончании указанного исполнительного производства, оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что резолютивная часть приговора Московского областного суда от 03.03.1998, приведенная в исполнительном листе, выданном для его принудительного исполнения, не содержит указания на конкретное имущество ФИО3, подлежащее конфискации согласно указанному приговору, в частности не содержит указания на квартиру по адресу: <...>.

В этой связи оснований для признания указанной квартиры, подлежащей конфискации по приговору Московского областного суда от 03.03.1998, не имеется, как не имеется оснований полагать, что данный приговор не исполнен в части конфискации указанной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

Решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области ФИО2, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2023.

Судья