Дело № 2-6272/2023

УИД 78RS0019-01-2023-000660-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 мая 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кватро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.03.2022 в размере 75 000 руб., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 2 450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 2, оборот). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, оспаривая факт заключенности договора займа, указав, что ее документами мошенническим путем завладела ее подруга ФИО3, по факту чего она обращалась в полицию, банковскую карту она не оформляла, указанный номер телефона ей никогда не принадлежал, денежные средства от ООО «Кватро» она не получала.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договору займа № от 19.03.2022, условия которого истцом не идентифицированы, при этом денежные средства ответчиком своевременно не возвращены, займодавцем с истцом заключен договор цессии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере цены иска.

При этом надлежащих доказательств факта заключенности кредитного договора и его условий суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральному закону РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документ может быть подписан электронной подписью, при этом содержать информационные данные электронной подписи лица, получившего ее в уполномоченных органах в установленном порядке и имеющего соответствующий сертификат ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств факта заключенности кредитного договора и его условий, а равно факта действительного получения ответчиком суммы кредита и правовых оснований досрочного истребования суммы займа.

Так, в представленном истцом бланке договора не содержится подписи либо электронной подписи ответчика как предусмотренного законом аналога собственноручной подписи, зафиксирована лишь одна простая электронная подпись без указания ее принадлежности одной из сторон договора и подтверждения сертификата ключа проверки. В исковом заявлении истец ссылается на оформление договора займа посредством информационно-коммуникационной системы «Интернет», однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключенности договора именно ответчиком ФИО1, источника сообщения его персональных данных, действительности этих персональных данных, а равно факта действительного получения ответчиком суммы кредита не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Представленная истцом выписка лицевого счета также надлежащим доказательством факта заключенности кредитного договора, его условий и правовых оснований досрочного истребования суммы займа не является ввиду ее составления кредитором и отсутствия доказательств принадлежности данного банковского счета ответчику, в том числе факта заключенности договора банковского счета.

Согласно ответу на судебный запрос указанный истцом абонентский номер 19.03.22 в сети не зарегистрирован (л.д. 50). В соответствии с ответом АО Тинькофф Банк, 19.03.22 на карту ФИО1 была транзакция перевода 30 000 руб. от Кватро (л.д. 46-47), однако по данному факту по ч. 1 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело (л.д. 127), в связи с чем оснований полагать недобросовестное поведение ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем в исковых требованиях и требованиях о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ООО «Кватро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 19.03.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева