дело № 2-1047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Горемычкиной М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ндровны к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обосновании исковых требований указано, что 29 мая 2021г. в 23 часа 00 минут на 16 км. + 820 м. а/д Тверь - Лотошино - ФИО4 - ФИО5 Калининского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и ДЭУ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №19 Тверской области

установил:

ФИО3, управляя автомобилем ДЭУ, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В дорожно-транспортном происшествии имеются пострадавшие.

ФИО3 оставил место происшествия после ДТП.

Мировым судом Тверской области рассмотрено дело (№ 5-601/2021) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 20.08.2021г. суд вынес постановление: признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратилась в Тверской филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и передала документы, предусмотренные пунктами 44; 61 Правил ОСАГО.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

На основании экспертного заключения № 77887 автотранспортного средства, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 633259 руб.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие», перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило, а обязанность возмещения суммы в размере 233259 руб. (633259руб. – 400000 руб.), не вошедшей в страховое покрытие ложится на виновника ДТП ФИО3

Кроме того, в связи с ДТП истец понесла дополнительные расходы: оплата государственной пошлины - 5633 руб., оплата услуг оценщика - 10000 руб., оплата услуг представителя - 20000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 243259 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5633 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 ( части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 29.05.2021 года в 23 часов 00 минут на 16 км+820 м а/д Тверь-Лотошино-ФИО4-ФИО5 Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 собственник ФИО6

Согласно материалов административного расследования нарушений правил ПДД в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Тверской области от 20.08.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК Согласие».

01.09.2021 ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «СК Согласие» о выплате страхового возмещения.

10.09.2021 г. ООО «СК Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

На основании обращения ФИО1 ООО ЭЮА «Норма Плюс» составлено экспертное заключение №77887 от 20.10.2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Согласна данного отчета стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 972966 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля после ДТП составляет 339707 рублей. Поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 633259 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив отчет экспертное заключение №77887 от 20.10.2021 ООО ЭЮА «Норма Плюс», суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данного отчета. Отчет составлен с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд полагает, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

При этом взыскивая ущерб с ответчика ФИО3 суд исходит из следующего, поскольку ФИО3 на законных основаниях управлял автомобилем, постольку материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить на ФИО3, который управлял транспортным средством ДЭУ в момент ДТП и именно по его вине произошло ДТП от 29.05.2021 г., в результате которого причинен вред автомобилю истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 243259 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные актом выполненных работ №000530 от 20.10.2021г. на сумму 10000 рублей, кассовым чеком от 21.10.2021 г на сумму 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, подтверждены договором на оказание услуг представителя от 14.04.2022 года, кассовым чеком от 20.04.2022г. на сумму 20000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 5633 рублей уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от 17.12.2021 г. на сумму 5633 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ндровны удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № выдан 18.03.2010 г. ), в пользу ФИО1 ндровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № выданный 13.04.2016 г., код подразделения №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 243259 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5633 рубля, расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 278892 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья:

О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.

дело № 2-1047/2022