Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-5118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката, предоставившей ордер № и удостоверение, П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> П. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 23 дня заменена ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 23 дня с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> П. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое было удовлетворено. Заменена неотбытая ФИО1 часть принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев 25 дней лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 25 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат К. просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Автор жалобы считает такую замену наказания несправедливой, так как ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, положительно характеризуется, к выполнению работ относится добросовестно, задачи выполняет качественно и в срок, имеет 9 поощрений.

Адвокат полагает, что данная мера наказания не соответствует целям и задачам уголовного закона, представление не мотивировано, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО1. в режиме видеоконференц-связи и адвокат П. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Верес О.С. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

Разрешая представление начальника исправительного центра, суд принял во внимание указанные положения закона, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а удовлетворяя его, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Как видно из содержания постановления, принимая решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших представление начальника исправительного центра, осужденного, согласившегося с представлением, адвоката напротив, возражавшего против его удовлетворения, проверил обоснованность представления начальника исправительного центра, наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия в случае их нарушения. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <данные изъяты> с признаками опьянения, согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ наркологического диспансера <данные изъяты> у ФИО1 выявлен алкоголь на выдохе в количестве 0,250 мг/л, то есть осуждённый допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, за что к нему была применена мера взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ввиду допущенного им злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в употреблении спиртного (алкоголь), то есть нарушении п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

С учётом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется, поскольку приведённые выше обстоятельства являются достаточными для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Ссылки адвоката на то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет 9 поощрений, на правильность выводов суда не влияет, поскольку наказание в виде принудительных работ было заменено на наказание в виде лишения свободы ввиду допущенного осуждённым злостного нарушения, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, и признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, что в силу вышеприведенных положений закона является основанием для такой замены.

Данных о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников исправительного учреждения, как видно из представленных материалов, суду первой инстанции предоставлено не было, не выявлено таковых и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы адвоката.

Факт совершения ФИО1 указанного злостного нарушения подтвержден надлежащим образом, в том числе, актом медицинского освидетельствования (л.д.12), объяснением осужденного об употреблении спиртного (л.д.13). Кроме того, в суде первой инстанции осужденный не оспаривал допущенное им злостное нарушение, подтвердил, что таковое имело место быть (л.д.35).

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления начальника исправительного центра, судом определены верно, представленным материалам дана надлежащая оценка, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова