УИД 66RS0043-01-2024-002771-13
Дело № 2-357/2023
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2,
истца ФИО3,
представителя ответчика – адвоката Бронникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано следующее. Истец является матерью несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ год с участием ответчика ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): ответчик, управляя своим автомобилем Nissan X-Trail государственный регистрационный знак № в дворовой части у <адрес> в <адрес> допустил наезд на <данные изъяты> в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью в виде открытого перелома левой большеберцовой кости со смещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находился на стационарном лечении в детском травматологическом отделении № 1 ГАУС СО ДГКБ № 9 с проведением оперативного вмешательства в виде фиксации стержнями левой большеберцовой кости. После выпуски из стационара, несовершеннолетний продолжил лечение амбулаторно по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МУ МВУД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. До ДТП ребенок активно занимался споротом – играл в футбол, хоккей, вел подвижный образ жизни. После ДТП такой образ жизни вести он физически не может. Также с большим трудом стал засыпать. По ночам просыпается от болевых ощущений в ноге. Наблюдается у невролога. В результате полученной травмы несовершеннолетний стал метеозависимым, болевые ощущения обостряются в результате изменения погоды. Произошедшее ДТП лишило возможности вести привычный для детей активный образ жизни, полноценно учиться, заниматься спортом. Все эти обстоятельства являются для ребенка серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания, которые оцениваются в размере 1 000 000 руб. Также истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложениями ответчику. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб.; почтовые расходы.
В судебном заседании истец свои исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала частично, указав, что сумма в 1 000 000 рублей является явно завышенной, просила взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Дополнительно указала, что до настоящего времени ребенок проходит лечение, предстоит вторая операция. С ответчиком после ДТП она отказалась общаться.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объему, указав следующее. Принято определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются. После наезда на ребенка, ответчик вышел из своего автомобиля, дети во дворе позвали родственников пострадавшего ребенка и последний был доставлен в больницу. О ДТП ответчик сообщил сотрудникам ГАИ. Истец отказалась общаться с ответчиком. Исковые требования ответчик не признает, поскольку его вина в ДТП не установлена.
Участвующий в деле прокурор, в своем заключении указал, что хотя вина ответчика в ДТП не установлена, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в результате управления транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, от которых последний до сих пор испытывает физические и моральные страдания, проходит лечение. При этом просил применить принцип разумности и справедливости, учесть поведение ответчика после ДТП, его материальное положение.
Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о дате времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя ответчика и прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является матерью несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № №, выданного отделом записи актов гражданского состояния города Новоуральска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, включая материал проверки КУСП №, ДТП произошло в отсутствие умысла водителя - ответчика ФИО4 на причинение вреда потерпевшему <данные изъяты>
Наезд на малолетнего <данные изъяты>. произошел ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в дворовой части <адрес> в <адрес>. Пешеход выбежал на проезжую часть из-за трансформаторной будки и припаркованного автомобиля слева – направо по ходу движения автомобиля, бегом.
Водитель автомобиля в данной дорожной ситуации не мог среагировать на опасность для движения до наезда и, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экранного торможения.
Несоответствий действий водителя требованиям п. 17.1, п. 17.4 Правил дорожного движения не усматривается.
В результате происшествия ребенок<данные изъяты> получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно медицинским документам (выпискам, фотоматериалам, медицинской картой) <данные изъяты> находился в ТОО1 ГАУЗ СО ДГКБ № 9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена операция ЗИО левой большеберцовой кости стержнями. Выписан домой в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение хирурга; ходить с костылями без опоры на больную конечность 3 недели; контроль через 3 и 6 месяцев. По настоящее время пострадавший нуждается в длительном лечении и последующей реабилитации.
Как следует из объяснений ответчика ФИО4, после наезда на малолетнего пешехода он отвез ребенка в медицинское учреждение, куда позднее приехала истец; сообщил в правоохранительные органы о ДТП и возвратился на место, где сотрудниками полиции были оформлены соответствующие документы.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся собственником автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами КУСП, то есть являлась владельцем источника повышенной опасности.
Довод ответчика о том, что в причинении телесных повреждений в результате ДТП отсутствует его вина, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 названного постановления).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 названного постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием транспортных средств, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда окружающим. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельцев источника повышенной опасности, - по сравнению с другими лицами, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».
Таким образом, гражданская ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства наступает в силу императивных требований закона, а именно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.
Поэтому наличие постановления следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает гражданско-правовую деликтную ответственность в соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, не умаляет положения потерпевшего пешехода.
Утверждения представителя ответчика о том, что в данном деле имеет место грубая неосторожность со стороны несовершеннолетнего, судом отклоняются как несостоятельные.
Действительно, действующее законодательство (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает возможность уменьшения размера возмещения в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от вины самого потерпевшего. При этом в каждом конкретном случае нужно выяснять является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, а также учитывать фактические обстоятельства дела (характер деятельности, обстановку причинения вреда, индивидуальные особенностей потерпевшего и др.).
Судом учитывается, что потерпевшей является лицо, не достигшее на момент дорожно-транспортного происшествия (25.07.20243) возраста 14 лет, те есть не являющееся деликтоспособным, вследствие чего поведение малолетнего <данные изъяты> не может оцениваться с точки зрения виновности или невиновности.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Учитывая изложенное, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными.
При этом у суда нет оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что ответчик подлежит освобождению от ответственности по пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных несовершеннолетнему нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика.
Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.
Подобных примеров стечения сложных жизненных обстоятельств на стороне ответчика не усматривается.
С учетом изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. На определение размера компенсации морального вреда влияет факт причинения несовершеннолетнему физической боли от полученных телесных повреждений, а также переживания несовершеннолетнего по поводу произошедшего и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом за составление искового заявления уплачены денежные средства в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходной операции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 165 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 165 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №), действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в сумме 4 165 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Н.И. Шаклеина