Решение по делу № 2-2086/2025 от 14.10.2025 | Московский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

ЧЧ*ММ*ГГ*, в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, <ФИО>, находилась по месту своей работы по адресу: ***«А», в выданном ей на предприятии специальном комплекте одежды, отвечающим требованиями безопасности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При указанных обстоятельствах, времени и месте, <ФИО>, при выполнении указанных работ, находясь на платформе, расположенной в непосредственной близости от еврокуба, во время слива остатков вещества - «Уайт спирит»

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

с участием помощника прокурора Базылевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом «ХимАвто» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, в обосновании иска указывая, что Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто» (далее по тексту – ООО ТД «ХимАвто», ответчик) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ЧЧ*ММ*ГГ* * и поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России * по *** *, при этом основным видом деятельности общества является производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов, а дополнительным видом деятельности являются: производство прочих основных неорганических химических веществ; торговля оптовая химическими продуктами, торговля оптовая промышленными химикатами.

Приказом директора ООО ТД «ХимАвто» от 05.09.2022г. ФИО2 назначен на должность директора технического, при этом в соответствии с заключенным с ним трудовым договором он обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции, разработанной на предприятии, соблюдать требования охраны труда и обеспечения безопасности труда, положения иных локальных нормативных актов, а также принимать необходимые меры и незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуаций представляющих угрозы жизни и здоровью людей, при этом он несет ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.1.1, 1.6, 2.5, 2.7, 2.10, 2.12, 2.15, 2.18 должностной инструкции директора технического, утвержденной единственным участником ООО ТД «ХимАвто», директор технический принадлежит к категории руководители; директор технический должен знать технологию производства, правила охраны труда и пожарной безопасности; в должностные обязанности входит: руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия; в должностные обязанности директора технического входит анализ и решение проблем, связанных с работой оборудования, качества продукции, ее выработкой, отходами и брака; контроль работоспособности оборудования предприятия и периодическое его обслуживание; анализ состояния действующих систем управления производством и разработка мероприятия по ликвидации выявленных недостатков и их предупреждению; разработка мероприятий по совершенствованию трудовых процессов и операций, выполняемых в аппарате управления, систем документооборота и контроля за прохождением документов, применению современных технических средств управления производством с необходимыми расчетами экономической эффективности их внедрения; контроль соблюдения требований рациональной организации труда и управления производством при подготовке проектов расширения и реконструкции организации или ее перепрофилирования, планов внедрения новой техники и прогрессивной технологии, автоматизации и механизации производства.

Приказом * от 01.02.2023г.ФИО3 (родная сестра истца) принята на работу в ООО ТД «ХимАвто», после чего приказом * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 переведена на должность оператора линии цеха розлива растворителей ООО ТД «ХимАвто».

В соответствии с пп. 6.2 трудового договора № ТДХ/212 от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между ООО ТД «ХимАвто» и ФИО3, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды, связанные с исполнением трудовых обязанностей; выдавать работнику средства индивидуальной защиты; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно должностной инструкции оператора линии ООО ТД «ХимАвто» специальными должностными обязанностями оператора линии является регулирование хода производственного процесса.

Таким образом, на ФИО2, занимающего должность директора технического ООО ТД «ХимАвто», в силу его служебного положения, возложены обязанности по соблюдению требований по охране труда подчиненных ему работников, в том числе ФИО3

ЧЧ*ММ*ГГ* около 07.00 часов ФИО3 прибыла по месту своей работы на производственную площадку, расположенную по адресу: *** после чего проследовала в цех по розливу растворителей, где приступила к своим должностным обязанностям.

ЧЧ*ММ*ГГ*, в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, ФИО3, находилась по месту своей работы по адресу: ***«А», в выданном ей на предприятии специальном комплекте одежды, отвечающим требованиями безопасности, под который она в нарушение п.4 «Должностной инструкции оператора линии, утвержденной директором ООО «ТД «ХимАвто», а также п.3.11 «Инструкции по охране труда для оператора линии ИТО 07-23, утвержденной директором ООО «ТД «ХимАвто», надела свою одежду из синтетических тканей, имеющую склонность к накапливанию заряда статического электричества, о чём никого не уведомила.

ЧЧ*ММ*ГГ*, около 11 часов 50 минут, ФИО3, находясь в цехе розлива растворителей, расположенного на производственной площадке по адресу: ***«А», выполняла работу по переналадке производственной линии, для чего сливала из технологических полостей оборудования остатки вещества - «Уайт спирит» в металлическое ведро, из которого затем переливала его в еврокуб.

При указанных обстоятельствах, времени и месте, ФИО3, при выполнении указанных работ, находясь на платформе, расположенной в непосредственной близости от еврокуба, во время слива остатков вещества - «Уайт спирит» из металлического ведра, при помощи заземленной воронки в еврокуб, образовалась паровоздушная смесь сливаемого вещества - и кислорода воздуха, которая воспламенилась внутри объема указанного еврокуба, а также в районе его заливной горловины в результате разряда статического электричества, возникшего на одежде ФИО3, изготовленной из синтетических материалов. В результате воспламенения паровоздушной смеси, ФИО3 получила термические ожоги головы и верхних конечностей на площади 15% поверхности тела: дефекты поверхностного слоя кожи (по 1) в области лица и волосистой части головы, задней поверхности правого плеча с переходом на его наружную поверхность, передней поверхности правого плеча, задней поверхности области правого локтевого сустава, тыльной поверхности основных фаланг 1-5 пальцев правой кисти верхней трети задней поверхности левого плеча, задней поверхности области левого локтевого сустава, задней поверхности области левого лучезапястного сустава; подсыхание, уплотнение, коричневая и коричнево-оранжевая окраска собственно кожи в области дефектов (секционно), ожог пламенем 2-3 степени головы, верхних конечностей на площади 15% поверхности тела; ожог верхних дыхательных путей, роговицы (клинически); ожоги кожи теменной области и правого плеча с кровоизлияниями и явлениями организации (судебно-гистологически). Течение указанной травмы осложнилось развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии из раневого отделяемого (клинически); некротические и гнойные воспалительные изменения в коже и мягких тканях грудной клетки справа; базофильно окрашенные микробные колонии в просветах отдельных сосудов миокарда, печени, селезенки и почки; мелкоочаговая периваскулярная лейкоцитарная инфильтрация миокарда; очаговое кровоизлияние в очагово эмфизематозном, слабо отечном легком; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; фолликулярная гиполазия неравномерно кровенаполненной селезенки (судебно-гистологически); дефект поверхностного слоя кожи передней Поверхности грудной клетки справа с переходом на правое надплечье, с ослизлым дном темно-коричнево-желтого цвета; резкая дряблость, ослизнение и бледно-розовая окраска подлежащих мягких тканей (секционно), от которых в 03 часа 30 минут ЧЧ*ММ*ГГ* года наступила смерть ФИО3

Полученные ФИО3, в результате воспламенения паровоздушной смеси, телесные повреждения с последующим осложнением, причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Указанное выше воспламенение паровоздушной смеси сливаемого ФИО3 вещества - «Уайт - спирит» и кислорода воздуха стало возможным в результате бездействия директора технического ООО ТД «ХимАвто» ФИО2, который в силу занимаемой должности осознавал, что не автоматизированное производство на линии цеха розлива растворителей ООО ТД «ХимАвто» не отвечает федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, поскольку во время выполнения технического регламента производства растворителей использовались негерметичные емкости, в которых накапливались взрывоопасные смеси рядом с возможным источником воспламенения, то есть являлось опасным для работников данного предприятия, таким образом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований ст.214 ТК РФ, ст.22 ТК РФ, п.8, п.15, п.16, п.17, п.19, п.30, п.162, п.163, п.169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, предусмотренных «Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также п.1.1, 1.6, 2.5, 2.7, 2.10, 2.12, 2.15, 2.18 должностной инструкции «Должностной инструкции директора технического», ФИО2, действуя неосторожно, легкомысленно:

не предпринял мер по изменению технологического регламента производства растворителей;

не остановил не отвечающее требованиям промышленной безопасности производство;

не предпринял мер по модернизации производства растворителей путём его автоматизации, замены используемых в производственном процессе ёмкостей на герметичные;

не предпринял мер по исключению возможности накапливания взрывоопасной смеси рядом с возможными источниками зажигания и подчиненными работникам, чем подверг ФИО3, а также иных подчиненных ему работников опасности.

В результате допущенных по вине ФИО2 нарушений техники безопасности, ФИО3 получила телесные повреждения, в результате чего наступила её смерть ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 часа 30 минут в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, расположенного по адресу: <...> ***.

Между допущенными ФИО2 нарушениями требований по охране труда и смертью ФИО3, имеется прямая причинно -следственная связь.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.03.2025г., вступившим в законную силу 04.04.2025г., ФИО2 признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, которое в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 /один/ год.

ФИО3 является родной сестрой истца ФИО1, для него смерть сестры стала невосполнимой утратой, огромным горем, в результате чего он испытал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Истец всю свою сознательную жизнь оказывал сестре братскую поддержку, помогал сестре и защищал ее в различных жизненных ситуациях, она являлась для него по-настоящему родным и близким человеком, с которой у него существовала глубокая духовная связь. Безвременная смерть сестры в самом расцвете лет стала для него страшным ударом, горем и болью, он постоянно думает о том, что сестры не стало, она не смогла осуществить всего задуманного. У него резко ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, обострились хронические заболевания, он до сих пор находятся в состоянии депрессии. В связи с глубочайшими моральными переживаниями он испытал огромный стресс, до сих пор находится в подавленном состоянии.

Еще тяжелее истец переживает боль утраты близкого и любимого человека в связи с тем, что ее смерть наступила в результате допущенных Ответчиком нарушений, пренебрежения правилами охраны труда и техники безопасности на опасном производстве. Нравственные страдания истца усугубляются и тем, что несчастного случая, ставшего причиной смерти ФИО3, можно было избежать, если бы Ответчик своевременно принял меры для организации безопасных условий труда. Характер повреждений, ставших причиной смерти ФИО3, сами обстоятельства ее смерти также увеличивают степень нравственных страданий истца. Все время нахождения ФИО3 в ожоговом центре (на протяжении четырех месяцев) истец постоянно находился рядом с ней и был обречен видеть ее страдания.

Таким образом, действиями (бездействием) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец родственных отношений с погибшей ФИО3 не поддерживал, ни материальной, ни моральной поддержке своей сестре не оказывал. При этом, организация ответчика в связи с причинение вреда здоровью ФИО3, оказывала последней материальную помощь.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию представителей ответчика.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования, подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 24 указанного Постановления, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ХимАвто» (далее по тексту – ООО ТД «ХимАвто», ответчик) зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ЧЧ*ММ*ГГ* * и поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России * по *** *, при этом основным видом деятельности общества является производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов, а дополнительным видом деятельности являются: производство прочих основных неорганических химических веществ; торговля оптовая химическими продуктами, торговля оптовая промышленными химикатами.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 07.00 часов ФИО3 прибыла по месту своей работы на производственную площадку, расположенную по адресу: ***», после чего проследовала в цех по розливу растворителей, где приступила к своим должностным обязанностям.

ЧЧ*ММ*ГГ*, в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 50 минут, ФИО3, находилась по месту своей работы по адресу: *** в выданном ей на предприятии специальном комплекте одежды, отвечающим требованиями безопасности, под который она в нарушение п.4 «Должностной инструкции оператора линии, утвержденной директором ООО «ТД «ХимАвто», а также п.3.11 «Инструкции по охране труда для оператора линии ИТО 07-23, утвержденной директором ООО «ТД «ХимАвто», надела свою одежду из синтетических тканей, имеющую склонность к накапливанию заряда статического электричества, о чём никого не уведомила.

не предпринял мер по изменению технологического регламента производства растворителей;

не остановил не отвечающее требованиям промышленной безопасности производство;

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.03.2025г., вступившим в законную силу 04.04.2025г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, которое в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 /один/ год.

Судом установлено, что ФИО3 являлась родной сестрой истца ФИО1.

Как следует из пояснений истца и его представителя, смерть сестры для истца стала невосполнимой утратой, огромным горем, в результате чего он испытал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, неизгладимой является боль утраты близкого человека. Истец всю свою сознательную жизнь оказывал сестре братскую поддержку, помогал сестре и защищал ее в различных жизненных ситуациях, она являлась для него по-настоящему родным и близким человеком, с которой у него существовала глубокая духовная связь. Безвременная смерть сестры в самом расцвете лет стала для него страшным ударом, горем и болью, он постоянно думает о том, что сестры не стало, она не смогла осуществить всего задуманного. У него резко ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, обострились хронические заболевания, он до сих пор находятся в состоянии депрессии. В связи с глубочайшими моральными переживаниями он испытал огромный стресс, до сих пор находится в подавленном состоянии.Еще тяжелее истец переживает боль утраты близкого и любимого человека в связи с тем, что ее смерть наступила в результате допущенных Ответчиком нарушений, пренебрежения правилами охраны труда и техники безопасности на опасном производстве. Нравственные страдания истца усугубляются и тем, что несчастного случая, ставшего причиной смерти ФИО3, можно было избежать, если бы Ответчик своевременно принял меры для организации безопасных условий труда. Характер повреждений, ставших причиной смерти ФИО3, сами обстоятельства ее смерти также увеличивают степень нравственных страданий истца. Все время нахождения ФИО3 в ожоговом центре (на протяжении четырех месяцев) истец постоянно находился рядом с ней и был обречен видеть ее страдания.

Согласно пояснениям представителей, истец не является наследником ФИО3, однако после её смерти снял денежные средства с карты последней, в сумме 200 000 рублей, тем самым незаконно обогатился. Данные обстоятельства подтверждают корыстный умысел истца, который обогатился за счет предприятия. Указанная сумма сформировалась на расчетной счете ФИО3 в виде выплат, которые производило предприятие как ежемесячную материальную помощь. Кроме того, истцу полностью был возмещен материальный вред в размере 160 355 руб., также осуществлялась выплата в виде материальной помощи в связи со смертью работника в размере 20 000 рублей. Также ответчик по собственной инициативе продолжает оказывать материальную помощь. Организацией заключен договор на изготовление памятника из гранита на сумму 93 540 рублей. Также согласно приговору суда, из показаний матери ФИО3, истец со своей сестрой не общался, отношения не поддерживал. Истец воспринял трагедию исключительно с практической точки зрения, как способ дополнительного заработать. Кроме того, в рассматриваемом случае, также имеется очевидная грубая неосторожность и самой потерпевшей.

Судом по ходатайству истца и его представителя были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Так, свидетель ФИО4 показала суду, с истцом <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 показала суду, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 показала суду, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО6 показала суду, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показала суду, что <данные изъяты>

Показания данных свидетелей суд принимает как доказательство по делу, поскольку они логичны, последовательны и противоречат друг другу.

Из анализа показаний свидетелей следует, что истец поддерживал родственные отношения со своей сестрой, после произошедшей с ФИО3 трагедии, ухаживал за сестрой, навещал её в больнице, заботился о ней.

По ходатайству представителей ответчика был допрошен свидетель ФИО9, который показал суду, что по гражданско-правовому договору оказывал услуги по расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3. В ходе проведения проверки по несчастному случаю с ФИО3 был составлен акт. Было установлено несколько причин несчастного случая, в том числе, нарушение ФИО3 требований охраны труда, поскольку она использовала спецодежду, которую нельзя было применять. Истец ФИО1 был наблюдателем при расследовании несчастного случая. У истца была доверенность от сестры, которую удостоверили в лечебном учреждении. Когда ФИО3 пришла в сознание, свидетель с ней общался. ФИО3 хотела отозвать доверенность на имя истца, она не хотела, чтобы истец принимал участие в расследовании. Она хотела, чтобы предприятие её не бросало и помогало в лечении. Муж ФИО3 активности в расследовании несчастного случая не проявлял. После смерти ФИО3 истец стал более активно принимать участие в расследовании несчастного случая.

Анализ показаний данного свидетеля также позволяет сделать суду вывод о том, что истец не остался безучастным к судьбе своей сестры ФИО3, принимал активное участие в расследовании несчастного случая, произошедшего с его сестрой.

Доводы представителей ответчика о том, что в действиях самой ФИО3 имеется грубая неосторожность, суд находит несостоятельным, поскольку приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено, что полученные ФИО3, в результате воспламенения паровоздушной смеси, телесные повреждения с последующим осложнением, причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.Указанное выше воспламенение паровоздушной смеси сливаемого ФИО3 вещества - «Уайт - спирит» и кислорода воздуха стало возможным в результате бездействия директора технического ООО ТД «ХимАвто» ФИО2, который в силу занимаемой должности осознавал, что не автоматизированное производство на линии цеха розлива растворителей ООО ТД «ХимАвто» не отвечает федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, поскольку во время выполнения технического регламента производства растворителей использовались негерметичные емкости, в которых накапливались взрывоопасные смеси рядом с возможным источником воспламенения, то есть являлось опасным для работников данного предприятия, таким образом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушение требований ст.214 ТК РФ, ст.22 ТК РФ, п.8, п.15, п.16, п.17, п.19, п.30, п.162, п.163, п.169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, предусмотренных «Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также п.1.1, 1.6, 2.5, 2.7, 2.10, 2.12, 2.15, 2.18 должностной инструкции «Должностной инструкции директора технического», ФИО2, действуя неосторожно, легкомысленно:

не предпринял мер по изменению технологического регламента производства растворителей;

не остановил не отвечающее требованиям промышленной безопасности производство;

В результате допущенных по неосторожности ФИО2 нарушений техники безопасности, ФИО3 получила телесные повреждения, в результате чего наступила её смерть ЧЧ*ММ*ГГ* в 03 часа 30 минут в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, расположенного по адресу: <...> ***.

Таким образом, указанным приговором грубая неосторожной погибшей ФИО3 не установлена.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом ФИО1 были перенесены глубочайшие моральные страдания и стресс, вызванные смертью родной сестры, которая для истца стала невосполнимой утратой, огромным горем.

Судом установлено, что истец оказывал сестре братскую поддержку, помогал сестре и защищал ее в различных жизненных ситуациях, она являлась для него по-настоящему родным и близким человеком, с которой у него существовала глубокая духовная связь. Безвременная смерть сестры в самом расцвете лет стала для него страшным ударом, горем и болью. В связи с глубочайшими моральными переживаниями он испытал огромный стресс, до сих пор находится в подавленном состоянии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «ХимАвто» (ОГРН *) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения, уроженца *** (паспорт *) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в больше размере отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «ХимАвто» (ОГРН *)госпошлину в местный бюджет в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2025г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →