Решение по делу № 2-1280/2023 от 14.03.2023

50RS0005-01-2022-005942-60

г.Дмитров Дело № 2-1280/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности,

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме №

ООО МК «МигКредит» были переданы ответчику предусмотренные договором денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО истцу права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО2, по договору об уступки прав требования (цессии) №

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (л.д. 4об).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, факт заключения договора займа не отрицает, просит о снижении заявленной ко взысканию задолженности.

Представитель ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стороны дополнительно не извещались.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме № руб. (л.д. 9-11).

ООО МК «МигКредит» были переданы ответчику предусмотренные договором денежные средства.

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

Ко взысканию с ответчика заявляется задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., состоящая из: суммы основного долга и процентов в размере № руб., задолженности по процентам в размере № руб., штрафов в размере № руб.

С учетом того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость займа по договору за период его действия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 об. график платежей) составляет № руб.

Суд отмечает, что график платежей, предусматривающий возврат суммы займа и процентов 12 равными платежами в размере № руб. подписан ответчиком.

Таким образом, с учетом срока действия договора займа задолженность в виде суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период составит № указанная задолженность подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца как сумма основного долга и установленных договором займа процентов.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае размер процентов за пользование займом установлен сторонами на условиях договора, при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом индивидуальные условия микрозайма в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

В данном случае суд отмечает, что факт уступки права требования по кредитному договору основанием для отказа в иске не является, поскольку данный факт не может быть принят в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязательств перед истцом, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, как отмечалось выше, доказательства оплаты задолженности первоначальному кредитору не представлено, равно как не представлено доказательств погашения задолженности путем перечисления денежных средств цеденту ООО МК «МигКредит».

Кроме того, право кредитора уступить полностью или частично свои права по договору предусмотрено п. 13 договора займа.

Размер предъявленных ко взысканию процентов также не противоречит положениям законодательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно этим значениям, полная стоимость договора займа соответствует предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года) по микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше № руб. включительно на срок до 61 дней включительно, установленным Банком России.

Указанная в договоре ставка не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, выданных на условиях, аналогичных спорному договору займа на момент его заключения, опубликованных на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru).

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование кредитом выдержаны.

В данном случае размер процентной ставки по договору займа, а также размер ставки по начислению процентов не превышает предельно допустимых показателей, установленных ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ с учетом указаний Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ и порядком ежеквартального расчета и опубликования среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа).

Что касается требований о взыскании штрафов в размере № руб., то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она по сути представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленный ко взысканию штрафных санкций до № руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных неустоек в оставшейся части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме № руб. (л.д. 7,30), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект»» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего взыскать в сумме №

В удовлетворении требований о взыскании задолженность по договору в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.