Дело №02а-0942/2025
77RS0017-02-2025-010997-72
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«21» июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес об оспаривании решения от 25.06.2025 о призыве на военную службу, признании незаконным действия по проведению призывных мероприятий, признании незаконным выдачи повесток, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, согласно которому просит признать решение призывной комиссии адрес от 25.06.2025 о призыве административного на военную службу незаконным; признать незаконными действия призывной комиссии по проведению в отношении административного истца призывных мероприятий, а именно медицинского освидетельствования и призывной комиссии, в период обучения и действия отсрочки от призыва на военную службу; признать незаконным выдачу административному истцу повестку для отправки к месту прохождения военной службы на 28.06.2025.
В обоснование требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. В период весеннего призыва 2025 года, а именно 29.05.2025, в отношении фио объединённой муниципальной призывной комиссией адрес вынесено решение о призыве на военную службу. Указанное решение административный истец обжаловал в призывную комиссию адрес., решением которой оставлено без изменения, несмотря на то, что мероприятия, связанные с призывом были проведены в период действия отсрочки от службы.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, находится в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации в связи с призывом на военную службу.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель административного ответчика явился, исковые требования не признал.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Царицынском военном комиссариате с 19.01.2024.
Из материалов личного дела призывника установлено, что решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 29.05.2025 (Протокол № 45) ФИО1 признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3». По заключению врачей-специалистов, призывнику фио поставлен диагноз: «Близорукость в 6,0 дптр, сложный близорукий астигматизм в 0,50 дптр обоих глаз; Аллергический ринит требующий лечения топическими кортикостероидами». Данные заболевания относится к пункту п.п. 34 «г», 49 «в» графы 1 ст.24 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.
Не согласившись с решением объединенной муниципальной призывной комиссией категорией годности и диагнозом, призывником ФИО1 подана жалоба в призывную комиссию субъекта для проведения контрольного медицинского освидетельствования.
25.06.2025 (протокол № 57) проведено контрольное медицинское освидетельствование призывной комиссией субъекта, по результатам которой Решение Объединенной муниципальной оставлено без изменения, жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.
Доводы административного истца о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию его здоровья, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Документального подтверждения указанного обстоятельства административным истцом представлено не было.
Таким образом, призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника с учетом результатов проведенного медицинского освидетельствования, в ходе которого административный истец осмотрен врачами, названными в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, результаты медицинского освидетельствования зафиксированы в учетной карточке призывника, где также указаны итоговое заключение о категории годности и показатель предназначения, призывной комиссией учтены заболевания административного истца, его жалобы на состояние здоровья, а также данные, находящиеся в базе данных ЕМИАС; оснований для направления фио на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось.
В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в частности, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (пункт 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ).
Ссылки административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы.
Кроме того, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для принятия иной категории годности, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств заболеваний, дающих основание для освобождения от военной службы, а также полученного лечения имеющихся у него заболеваний.
Исходя из медицинской документации и положений Расписания болезней, у административного истца не имеется заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Исходя из положений п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 №53 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка предоставляется студентам и учащимся колледжей на период освоения образовательных программ.
В соответствии с п. 3 ст.59 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» период освоения образовательных программ завершается итоговой аттестацией. Принимая во внимание, что законом дата освоения образовательных программ определена не иначе как окончанием итоговой аттестации, то прекращение отсрочки от призыва на военную службу у призывников наступает на следующий день после сдачи ими итоговой аттестации (квалификационной работы) либо защиты дипломной работы.
Согласно исковым требованиям, призывник ФИО1 указывает, что на момент его призыва в Вооруженные силы РФ у него имелась отсрочка от службы для получения образования в ГБПОУ «Колледж архитектуры, дизайна и реинжиниринга №26» по образовательной программе среднего-профессионального обучения по ст.24 п.2 п.п. «а» до 2025 года.
Вместе с тем, отсрочка от прохождения срочной службы на период освоения образовательной программы им не оформлялась и призывной комиссией района не предоставлялось.
До настоящего времени административный истец не представил в личное дело призывника документ об окончании учебного заведения.
Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.
При этом суд обращает внимание, что проведение медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу в период предоставления отсрочки, без отправки к месту несения службы до окончания обучения (итоговой аттестации), - не является нарушением норм действующего законодательства, связанных с проведением призыва на срочную военную службу.
Вручение гражданину повестки о явке для отправки к месту прохождения военной службы является надлежащей формой реализации состоявшегося решения о призыве на военную службу, принятого по результатам проведенных призывных мероприятий.
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих у него наличие заболевания, препятствующего несению воинской обязанности, предусмотренной ст.59 Конституции РФ, а также отсутствие факта нарушения прав фио при проведении в отношении него медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе с учетом медицинской документации, содержащейся как в материалах личного дела призывника, так и в системе ЕМИАС, а также учитывая отсутствие нарушение прав административного истца, связанных с проведением призывных мероприятий в период действия отсрочки, предоставленной на период получения образования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к Призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес об оспаривании решения от 25.06.2025 о призыве на военную службу, признании незаконным действия по проведению призывных мероприятий, признании незаконным выдачи повесток - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года