Дело № 2-2007/2025(20)
66MS0029-01-2024-000944-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Бурматовой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 вны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7998,80руб. с взысканием таких процентов до момента уплаты суммы в размере 89308,86руб., а также просила взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000,00руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00руб.
Заочным решением мирового судьи от 15.05.2024г. иск был удовлетворен.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2024г. заочное решение было отменено, гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
28.01.2025г. гражданское дело поступило в настоящий суд, где было принято к производству с назначением судебного заседания на 20.03.2025г.
В судебном заседании 20.03.2025г. истцом был изменен предмет иска, увеличен размер требований, в соответствии с окончательно сформированной позицией истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ в размере 20826,82руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000,00руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00руб.
В обоснование требований истцом указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2023г. по делу № удовлетворены требования ФИО3, с ПАО Сбербанк взыскано 89308,86руб. 05.04.2024г. решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией, вступило в законную силу. На момент первоначального расчета истцом процентов в порядке ст.395 ГК РФ, 22.04.2024г,, решение не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.3-5).
В своих уточнениях (т.1 л.д.116, 117) истец указывает на движение по делу, и со ссылкой на ст.39 ГПК РФ, поскольку ранее рассмотренный спор являлся индивидуальным трудовым спором, изменяет предмет иска на взыскание с ответчика спорных денежных средств в качестве денежной компенсации в порядке ст.236 ТК Истец указывает, что исполнение ответчиком решения от 20.09.2023г. произведено 07.05.2024г., в связи с чем, исчисляет сумму процентов по правилам ст.236 ТК РФ за период с 21.09.2023г. по 06.05.2024г. в сумме 20826,82руб., и просит взыскать ее с ответчика, оставляя без изменения требования о взыскании судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования в уточненной редакции поддержал, указав на возможность произведения зачета фактически выплаченных банком сумм.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поддержав представленные в дело возражения, а также просил о произведении поворота исполнения заочного решения суда.
В связи с изложенным, суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, надлежащего извещения всех участников по делу, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, и по представленным доказательствам.
Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы иска, его уточнений, представленные с ними расчеты, материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также следует произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан производить причитающиеся работнику выплаты своевременно и в полном объеме.
Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается и ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы.
Разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации регламентируются вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.
Статья 238 настоящего Кодекса в том числе предусматривает возможность добровольного возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, по соглашению сторон с рассрочкой платежа.
Как отмечено выше, между сторонами ранее состоялись иные судебные разбирательства. Вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № установлено, что заявленный в рамках этого дела спор относится судом к индивидуальному трудовому спору и разрешается с применением норм трудового законодательства. Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора от 12.07.2018г., приказа о приеме на работу №/К/УБ от 12.07.2018г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» на должности старшего менеджера по обслуживанию. Согласно договору о полной материальной ответственности от 17.07.2018г. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 12.11.2020г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого в связи с причинением ущерба имуществу работодателя вследствие недостачи истец возмещает ответчику ущерб в размере 245032,38 руб. в период с 25.11.2020г. по 30.04.2021г. Во исполнение соглашения в период с 29.10.2020г. по 16.10.2021г. истцом выплачены ответчику денежные средства в общем размере 90208,86руб. Решением Сысертского районного суда <адрес> от 11.08.2022г. (дело №) в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО3 материального ущерба отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023г. решение Сысертского районного суда <адрес> от 11.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2023г., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, на основании дополнительно истребованных в ПАО «Сбербанк России» доказательств указано на то, что конкретная дата недостачи (утраты денежных средств) работодателем при проведении служебного расследования не установлена, названные в акте расследования нарушения ответчиком правил совершения кассовых операций (установленная дата по камере 23.10.2020г.) не имеют отношения к самому факту недостачи, которая уже имела место на 19.10.2020г. Доказательств того, что недостача допущена именно 23.10.2020г. не имеется. Изложенные ФИО3 в объяснениях обстоятельства в ходе проведения расследования работодателем не проверены, указание в акте проверки на подписание ответчиком соглашения о добровольном возмещении материального ущерба не освобождало работодателя от обязанности по проведению полноценного расследования обстоятельств и причин недостачи денежных средств, в целях в том числе установления вины именно ФИО3 в причинении материального ущерба. Кроме того, судебной коллегией указано на то, что из письменных объяснений ФИО3 не следовало, что она признавала присвоение денежных средств, подписание соглашения было обусловлено исключительно наличием договора о полной материальной ответственности. В связи с тем, что доказательствам, представленным ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, акту служебного расследования, объяснительной ФИО3, судом ранее дана правовая оценка, повторному исследованию и оценке судом данные доказательства при разрешении настоящего спора не подлежат. При установленной судом недоказанности общих условий наступления материальной ответственности работника, предусмотренных ст.233 ТК РФ (наличие прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом), выплаченные истцом денежные суммы в счет возмещения ущерба в размере 89308,86руб. подлежат возврату работодателем. Судом также указано, что при этом в целях взыскания с ответчика ранее выплаченных истцом денежных сумм необходимость в признании соглашения о добровольном возмещении ущерба недействительным отсутствует, поскольку работодателем в целом не доказаны основания возникновения у истца материальной ответственности. Возможность заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба предусмотрена положениями статьи 248 ТК РФ, самостоятельных оснований и установленного порядка признания заключенного соглашения недействительным нормами трудового законодательства не предусмотрено. В сложившихся правоотношениях сторон заключенное соглашение о добровольном возмещении ущерба закону не противоречит, однако не влечет ни для истца, ни для ответчика правовых последствий.
Апелляционным определением от 05.04.2024г. (дело №) указанное судебное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. Из данного судебного акта также следует, что 12.11.2020г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа в размере 245032 рублей 38 копеек. Во исполнение соглашения в период с 29.10.2020г. по 16.10.2021г. истцом выплачены ответчику денежные средства в общем размере 90208,86 руб. Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по заключенному между сторонами соглашению от 12.11.2020г., суд руководствуясь ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что при установленной ранее судом недоказанности общих условий наступления материальной ответственности работника, предусмотренных ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаченные истцом денежные суммы в счет возмещения ущерба в размере 89308,86 руб. подлежат возврату работодателем. Из материалов дела следует, что соглашение о добровольном возмещении материального ущерба было заключено между сторонами 12.11.2020г. В период с 25.11.2020г. по 22.06.2021г. истцом производились платежи по соглашению, в том числе путем удержания денежных средств из заработной платы истца в общей сумме 89308 руб. 86 коп. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с работника заявленного работодателем материального ущерба в связи недоказанностью факта причинения вреда в результате действий (бездействий) ФИО3, противоправность поведения работника, его вина в причинении ПАО Сбербанк России материального ущерба, отсутствие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба. При недоказанности работодателем размера ущерба, причиненного работником, у ответчика отсутствовали правовые основания для заключения с работником соглашения и удержании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
С учетом положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Тем самым, ранее судом установлено, что у работодателя отсутствовали правовые основания для удержания из заработной платы работника денежных средств в счет возмещения материального ущерба.
Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Так, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд, при описанных выше обстоятельствах движения по настоящему делу, а также при состоявшихся ранее судебных актах между сторонами, учитывая предмет настоящего иска, полагает возможным применить в данном деле положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности начисления процентов (денежной компенсации) на те суммы, которые были фактически удержаны работодателем из заработной платы истца в числе ранее взысканных су<адрес>,86руб.
Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что из 89308,86руб. 65000,00руб. были внесены истцом самостоятельно (а не удержаны из причитающейся к выплате заработной платы): 10000,000ру. по ПКО № от 25.11.2020г. и 55000,00руб. по ПКО № от 31.12.2020г. Тем самым, только 34308,86руб. (89308,86-65000) являются средствами, удержанными работодателем из заработной платы истца. Отсутствие законных оснований для удержания этих средств из заработной платы установлено указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу. Тем самым, учитывая, что указанные суммы причитались к выплате работнику в качестве заработной платы, но были незаконно удержаны работодателем, и выплачены работнику по итогам состоявшегося судебного разбирательства только 07.05.2024г., на них подлежит начислению компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования данной нормы, оснований для начисления такой компенсации на сумму 65000,00руб., самостоятельно внесенную истцом ответчику через кассу по ПКО, а не удержанную им из заработной платы (не выплаченную в составе заработной платы), не имеется.
В связи с чем, исковые требования с учетом положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в части, и в пользу истца с ответчика, учитывая положения ч..3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку выплат за избранный им период с 21.09.2023г. по 06.05.2024г. в 7971 рубль 09 копеек, с удержанием из данной компенсации НДФЛ в размере 1036 рублей 00 копеек, в соответствии с расчетом:
Сумма 34308,86руб.
Период
Ставка,%
Дней
Компенсация,
<//> – 29.10.2023
13
38
1129,91
<//> – 17.12.2023
15
49
1681,13
<//> – 06.05.2024
16
141
5160,05
7971,09
Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000,00руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00руб., суд учитывает, что данный спор в итоге был разрешен с применением норм трудового законодательства, в связи с чем, учитывая, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, уплаченная истцом по платежному поручению № от 23.04.2024г. государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из бюджета органами ФНС.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с учетом размера удовлетворенных имущественных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.
Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000,00руб., суд учитывает, что в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд, распределяя расходы стороны истца по оплате юридических услуг, с учетом положений ст.84, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что доказательства несения этих расходов в дело представлены и сомнения у суда не вызывают, с учетом размера удовлетворенных требований, определяет к взысканию с ответчика 1530,93руб. (4000х7971,09/20826,82).
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Рассматривая заявление банка о повороте исполнения отмененного заочного решения, суд учитывает, что в соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как было отмечено выше, ранее по данному делу состоялось заочное решение суда от <//>, которым исковые требования были удовлетворены частично, с банка в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 854539руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 4000,00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400,00руб. Указанные суммы были выплачены истцу на основании платежного поручения № от 26.08.2024г. в общем размере 12945,39руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024г. заочное решение отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в районный суд.
Настоящим решением суд удовлетворил исковые требования в указанной выше части, в меньшем объеме, чем было взыскано ранее заочным решением.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14.05.2024г., вынесенного по гражданскому делу №, взыскать с ФИО3 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ранее взысканные по заочному решению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14.05.2024г. денежные средства в размере 8545 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей 00 копеек.
Произвести зачет взысканных настоящим решением сумм, определив в итоге к взысканию с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4479 рублей 37 копеек (12945,39-8466,02 (6935,09(7971,09-1036)+1530,93).
Поскольку при взаимозачете судом принята сумма компенсации 6935,09руб. с учетом удержания из 7971,09руб. НДФЛ, то суд разъясняет ответчику, что настоящее решение подлежит самостоятельному исполнению им в части отчисления в бюджет подлежащих удержанию из этой компенсации средств НДФЛ в размере 1036 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 вны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 вны (паспорт серия № №) процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за период с 21.09.2023г. по 06.05.2024г. в размере 7971 рубль 09 копеек, с удержанием из данной компенсации НДФЛ в размере 1036 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1530 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Произвести поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14.05.2024г., вынесенного по гражданскому делу №.
Взыскать с ФИО3 вны (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ранее взысканные по заочному решению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 14.05.2024г. денежные средства в размере 8545 рублей 39 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей 00 копеек.
Произвести зачет взысканных настоящим решением сумм, определив в итоге к взысканию с ФИО3 вны (паспорт серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4479 рублей 37 копеек.
Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что настоящее решение подлежит исполнению в части отчисления банком в бюджет подлежащих удержанию средств НДФЛ в размере 1036 рублей 00 копеек.
Настоящее решение является основанием для возврата из бюджета органами ФНС ФИО3 вне (паспорт серия № №) уплаченной ею по платежному поручению № от 23.04.2024г. государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 21.04.2025г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Серебренникова О.Н.
Решение на 21.04.2025г.
в законную силу не вступило.
Судья