Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Балашиха Парк», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из <адрес> результате течи гибкой подводки ХВС на кухне. Собственником данной квартиры является ФИО5, который свою вину оспаривает и считает, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «Балашиха Парк» в результате гидроудара. Истицей проведена экспертиза, которой установлен размер ущерба 468798 рублей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать в свою пользу с обоих ответчиков указанную денежную сумму. В последствие заявленные исковые требования были уточнены, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 и ООО «Балашиха Парк» в свою пользу сумму ущерба в размере 291 861 рубль, расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6119 рублей, почтовые расходы 544,12 рублей, за составление доверенности 1900 рублей, за юридическую помощь 30000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО6 явился, заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Балашиха Парк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в уточненном виде не возражал, давал пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ООО «Балашиха Парк» и третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается письменными материалам дела, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> по тому же адресу.

Управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома является ООО «Балашиха Парк».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы ФИО2 произошел залив, прибывшая на вызов бригада аварийной службы провела осмотр и установила причину протечки — течь гибкой подводки (ХВС) на кухне в <адрес>, расположенной на пятом этаже. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491, зона из которой произошел залив квартиры истицы не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Как следствие, требования истицы к ООО "Балашиха Парк" не правомерны.

Исследуя доводы ответчика ФИО3 по иску, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 был заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым к ФИО8 за плату было предоставлено в пользование жилое помещение - квартиры по адресу: <адрес>.

На момент залива, указанный договор аренды продолжал своё действие, <адрес> находилась в пользовании ФИО8

Вместе с тем, в соответствии с доводами ответчика, он согласился с фактом залива и сразу предложил компенсировать причиненный ущерб, однако стороны не сошлись в сумме компенсации.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено Заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «КИВ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 861 рубль 60 копеек.

Учитывая, что ответчик ФИО3 своей вины в заливе квартиры истицы не оспаривал, руководствуясь ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, суд взыскивает размер причиненного ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы с именно с ответчика ФИО3

По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.

До подачи искового заявления в суд, истцом была оплачена досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба, выполненная ООО "Судебно-экспертный центр", стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Оплата услуг по оценке подтверждается представленными документами.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 544,12 рублей, нотариальные услуги в размере 1900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6118,61 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом 291861 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 544 руб. 12 коп., нотариальные расходы в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6118 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Балашиха Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022г.

Судья Н.Б.Гришакова