Дело № 2-141/2025

УИД 75RS0025-01-2024-003048-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В 2024 году сосед смежного земельного участка, находящегося с правой стороны, произвел межевание своего участка, в результате чего было установлено, что фактические границы их участков не соответствуют границам, установленным по сведениям кадастрового учета. В результате сосед сдвинул границу между их участками вглубь участка истца, из-за чего фактическая площадь земельного участка истца стала меньше. Истица самостоятельно заказала кадастровые работы, получив заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которму земельный участок с кадастровым номером № пересекает фактические границы на местности по забору земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Смещение границ земельного участка отражено на схеме. Также в заключении кадастрового инженера были отображены координаты границ земельного участка истца по фактическим границам (по забору) и согласно сведениям ЕГРН. Начав разбираться с данным вопросом, истица узнала, что в 2005 году границы земельных участков определял представитель администрации «на глазок», находясь при этом в нетрезвом виде. Восстановление границы между участком истца и участком, расположенным с правой стороны, произошло в добровольном порядке. С левой стороны владельцем земельного участка с кадастровым номером № является мужчина по имени Константин, который на требования сдвинуть забор вглубь своего участка и установить границу согласно сведений ЕГРН категорически отказывается. Полагая, что в таком случае восстановление права возможно только в судебном порядке, ФИО5 просила обязать ФИО6 перенести забор между их земельными участками, установив его в соответствии с кадастровой границей по координатам характерных точек, указанных в ЕГРН, установив срок исполнения данной обязанности в два месяца после вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3

После замены ответчика истец ФИО5 свои исковые требования уточнила, указывая на то, что готова самостоятельно и за свой счет перенести забор между смежными земельными участками в соответствии с границей, установленной в ЕГРН, просила обязать ответчиков не чинить препятствия в переносе забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по точкам 3 <данные изъяты> и 4 <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО8, который уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, указывая на то, что его доверитель пыталась решить с ФИО9 возникший спор путем переговоров, однако тот препятствовал в переносе забора, ввиду чего для защиты своего права истец вынуждена обращаться в суд.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в суд не явились. ФИО1 уведомлялся о рассмотрении дела по адресу регистрации по месту жительства, получение такой корреспонденции не обеспечил, ввиду чего она была возвращена по причине истечения срока хранения. Ответчики ФИО3 и ФИО2 в своем направленном в суд заявлении просили рассматривать дело без их участия, представили свои письменные возражения на иск. В своих возражениях ответчики указали, что являются наряду с ФИО1 долевыми собственниками домовладения по адресу: <адрес>, но с 2015 года в данном домовладении не проживают и им все равно, где будет проходить граница земельного участка. В данном домовладении проживает ФИО1, они были намерены подарить ему свои доли в праве, однако тот на связь не выходит. Само домовладение приобреталось ими в 2011 году с уже имевшимся забором, при этом своими действиями помех истцу они не создавали, их вины в неверном определении фактических границ земельных участков не имеется, а спор должен быть рассмотрен путем обжалования действий администрации. Полагали, что в таком случае должны быть исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третье лицо ФИО10 в суд также не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее, принимая участие в судебном заседании, пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ФИО5 В 2024 году после получения данного земельного участка и его осмотра она поняла, что фактическая его площадь меньше, нежели чем указано в ЕГРН, в связи с чем пригласила кадастрового инженера, который определил, где должна проходить граница ее земельного участка на местности в соответствии с данными, указанными в ЕГРН. Выяснилось, что смежая граница между ее участком и участком ФИО5 должна быть сдвинута вглубь участка ФИО5 При этом ФИО5 согласилась сдвинуть их смежную границу и установить ее по данным ЕГРН, в связи с чем никакого спора между ними не возникло.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (в иске кадастровый номер ошибочно указан как №), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер данному земельному участку был присвоен 25 августа 2005 года, участком имеет площадь 1 797 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.

Смежным с земельным участком ФИО5 является земельный участок с присвоенным 25 августа 2005 года кадастровым номером №в иске ошибочно указан как №) площадью 1 802 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по ? доли за каждым.

В свою очередь смежным с земельным участком А-вых является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО10

Сведения всех трех земельных участков согласно выпискам из ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при этом в ЕГРН отражены сведения о характерных точках границ таких земельных участков.

Из копий реестровых дел на земельные участки установлено, что проект границ земельного участка, ныне принадлежащего ФИО5, был утвержден постановлением и. о. Главы муниципального образования «Читинский район» от 18 июля 2005 года, описание границ земельного участка было подготовлено хозрасчетной производственной группой при отделе архитектуры муниципального образования «Читинский район». Аналогичным образом на основании постановления и. о. Главы муниципального образования «Читинский район» был утвержден проект границ земельного участка, ныне принадлежащего ФИО9.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 16 сентября 2024 года ею был определены на местности по забору фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом было установлено, что такая фактическая граница не соответствует границам, сведения о которых имеются в ЕГРН, а именно, имеется смещение границ согласно сведениям ЕГРН в юго-западном направлении. Границы вышеуказанного земельного участка пересекают фактические границы на местности по забору земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Смещение границ земельного участка отражено на схеме расположения земельных участков. При этом в заключении кадастрового инженера приведены координаты границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам на местности (по забору) и координаты границ этого же земельного участка согласно сведениям ЕГРН. Ссылаясь на данное заключение как доказательство нарушения прав истца, ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По правилам ч. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Нормами ст. 43 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

На основании разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

При разрешении спора суд исходит из того, что право истца ФИО5 в использовании принадлежащего ей земельного участка нарушено, поскольку, пока не доказано иного, она вправе пользоваться своим земельным участком именно в тех границах, сведения о которых внесены в ЕГРН. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться своим земельным участком в таких границах, поскольку часть ее земельного участка используется ответчиками. Так как заключением кадастрового инженера подтверждается, что местоположение забора, установленного по границе со смежным принадлежащим ответчикам земельным участком, не соответствует границам, закрепленным в ЕГРН, восстановление права истца возможно путем переноса забора с установлением его в юридических границах, определенных в ЕГРН. Заявляя свои требования, истец указывает на готовность перенести забор своими силами, а также на то, что при попытке разрешить возникший спор во внесудебном порядке столкнулся с препятствием в этом со стороны одного из ответчиков. Это свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что по данным ЕГРН смежной границей между земельными участками истца и ответчиков является участок с характерными точками 3 и 4 с координатами: точка 3 – координаты X <данные изъяты>. В соответствии с этим и должен быть установлен забор на границе земельных участков сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 не чинить ФИО5 е препятствий в переносе забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № с установлением забора по координатам характерных точек земельного участка с кадастровым номером № по точке 3 с координатами <данные изъяты>18 и точке 4 с координатами <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья С.Б.Мигунова