Дело № 2-2961/2025

УИД: 78RS0016-01-2024-007074-69 23 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при помощнике судьи Берёзкиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 1437,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Э.Э. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его денежные средства, с его счета списаны 850,57 руб. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на его как должника денежные средства, в том числе по указанному выше исполнительному производству, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению. Действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб на сумму 850,57 руб., судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 145,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела в <данные изъяты>), 90,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела в <данные изъяты>); почтовых расходов в связи с рассмотрением дела в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 60,00 руб. (почтовый конверт ДД.ММ.ГГГГ), 75,00 руб. (почтовый конверт ДД.ММ.ГГГГ), 90,50 руб. (заказное уведомление ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ), 63,00 руб. (заказное уведомление Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ), 20,00 руб. (почтовый конверт ДД.ММ.ГГГГ), 87,00 руб. (заказное уведомление Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ), 75,60 руб. (заказное уведомление Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ), расходов на ксерокопирование в размере 116,00 руб. (печать заявления об уточнении исковых требований и приобщенных документов ДД.ММ.ГГГГ). Также действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств <данные изъяты> удовлетворены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя были основания для обращения взыскания на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 Э.Э., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Э.Э. об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, № (л.д. 15-25).

<данные изъяты> установлено следующее.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № на взыскание с ИП ФИО1 165866,54 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 14137,66 руб. процентов за пользование кредитом, 2960,64 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

№- АО «Тинькофф Банк»;

№- ООО «Сетелем Банк»;

№- АО «Альфа-Банк»;

№ – АО «Почта Банк»;

№- АО «Банк Санкт-Петербург»;

№- ПАО «Сбербанк России».

Произведено частичное взыскание денежных средств в сумме 850,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приостановлено в связи с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, произвел частичное принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению с момента возбуждения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Постановление Правительства РФ № опубликовано ранее возбуждения исполнительного производства, фактически данное исполнительное производство считается приостановленным на основании указанных выше положений непосредственно с даты его возбуждения до окончания действия моратория, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежал исчислению с момента получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах принудительного исполнения» (далее- Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акут акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требования закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств- ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Принимая во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 Э.Э. об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, удержанные в рамках исполнительного производства № денежные средства в размере 850,57 руб. являются убытками истца, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Оснований для взыскания убытков с ГУФССП России по Санкт-Петербургу, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По настоящему делу законных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку факт нарушения его неимущественных прав по делу не установлен.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов, расходов на проезд, на ксерокопирование в общей сумме 822,10 руб. (л.д. 27-38).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения данных расходов в связи с его участием при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 850,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>.: №<адрес>.ruДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1 ФИО1, <адрес> <адрес> приставу-исполнителю ФИО2 ФИО3<адрес>

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Приложение: по тексту.

Судья Т.И.Ситникова

(№)