Дело №2-4460/2022
27RS0004-01-2022-005523-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 08 декабря 2022 г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Мельяненко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чень ФИО8 к ООО «Винлаб Биробиджан» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Винлаб Биробиджан» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что трудоустроены в ООО «Винлаб Биробиджан», где до мая 2022 включительно ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате заработной платы, включая премиальную часть. В июне 2022 года, несмотря на отсутствие каких-либо нареканий со стороны ответчика, а также на отсутствие фактов привлечения их к дисциплинарной ответственности, премиальная часть заработной платы ответчиком истцам самовольно и необоснованно выплачена не была.
С учетом неоднократно уточенных требований ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Винлаб Биробиджан» задолженность по невыплаченной премиальной части заработной платы за период с 06.2022 по 10 2022 в сумме 81 489,57 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 24.10.2022 производство по делу по иску ФИО4 к ООО «Винлаб Биробиджан» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда прекращено, в виду отказа истца от иска.
При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, премия не является составной частью заработной платы, выплачивается по усмотрению работодателя. Размер премии устанавливается по усмотрению работодателем с учетом достигнутых целевых показателей каждого работника. Поскольку в спорный период у работодателя к работе истца были претензии, ей не была начислена и выплачена премия, при этом ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Подтвердила, что в спорный период другим работникам премия выплачивалась. Причины и основания, по которым после подачи данного иска ФИО4 выплачена задолженность пояснить не смогла, указав, что такое решение принято работодателем.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Винлаб Биробиджан» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с положениями которого ФИО1 принята на должность менеджера по аренде отдела аренды Хабаровского края. В соответствии с положениями раздела 3 Договора ФИО1, в том числе обязалась своевременно, добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, а работодатель обязался, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с разделом 5 Договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 23 707 руб.
Согласно п.5.2 Договора по результатам работы работнику могут выплачиваться доплаты и надбавки стимулирующего характера, ежемесячные, квартальные и годовые премии, вознаграждения, а также другие формы и виды поощрений в порядке, установленном в локальных нормативных актах работодателя.
Приказом генерального директора ООО «Винлаб Биробиджан» от № утверждено Положение об оплате труда и материальной стимулировании работников ООО «Винлаб Биробиджан» в соответствии с п.2.4 которого установлено, что премиальная система оплаты труда предполагает возможность выплаты работодателем работникам материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работниками установленных показателей и условий премирования, определенных Положением о премировании и материально стимулировании работников.
Согласно п.3.1 Положения об оплате труда и материальной стимулировании работников ООО «Винлаб Биробиджан» заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и натерриториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу п.3.7 Положения работникам по итогам работы в соответствии с Положением о премировании и материальном стимулировании работников могут выплачиваться текущие и разовые премии.
Текущие премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника, а также за выполнение показателей премирования, установленных в локальных нормативных документах, созданных в соответствии с п.1.5 Положения (п.4.2 Положения).
Согласно п.5.1 Положения, премии, предусмотренные настоящим Положением, учитываются в составе средней заработной платы для начисления пенсий, отпусков, пособий по временной нетрудоспособности.
Таким образом, из указанных положений следует, что премия является составной частью заработной платы работников ООО «Винлаб Биробиджан».
По утверждению истца в период с 06.2022 по 10.2022 премия ей не выплачивалась без указания работодателем на это причин, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В обоснование возражений ответчик указал, что премия ФИО1 не выплачивалась, поскольку ею не были выполнены целевые показатели, качество работы было неудовлетворительным, при этом к дисциплинарной ответственности ФИО1 в спорный период не привлекалась.
Действительно, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Вместе с тем, при установленных по делу фактических обстоятельствах, доводы ответчика о том, что лишение или снижение премии производится по решению работодателя в связи с допущенными работниками недостатками в работе, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено, что в ходе рассмотрения данного дела ответчиком приняты меры к погашению задолженности по премиальным выплатам перед ФИО4, при этом ответчиком был подготовлен проект мирового соглашения для подписания его ФИО1, в связи с чем, суд находит действия ответчика непоследовательными с учетом его позиции обозначенной при рассмотрении дела.
Поскольку премия является составной частью заработной платы, при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для частичного или полного снижения ФИО1 премий в период с 06.2022 по 10.2022 работодателем представлено не было, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании премиального вознаграждения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установить размер премии, который полагался к выплате истцу в спорный период, не представилось возможным, при этом истцом заявленная к взысканию задолженность премиального вознаграждения рассчитана исходя из среднемесячного размера заработной платы, который суд находит не корректным в виду того, что размер премии зависел от показателей работы.
Принимая во внимание, что в 06.2022, 07.2022, 09.2022 и 10.2022 ФИО1 отработаны не все рабочие дни, суд полагает, что данные обстоятельства также подлежат учету при расчете задолженности премиального вознаграждения.
Из представленных суду документов следует, что ФИО1 было начислено премиальное вознаграждение: 01.22 в сумме 11 979,40 руб., 02.2022 в сумме 12 708,20 руб., 03.2022 в сумме 12 711,80 руб., 04.2022 в сумме 10 809,26 руб., 05.2022 в сумме 10 037,07 руб., всего 58 245,73 руб., следовательно, средний размер премии за период с 01.2022 по 05.2022 составил 11 649,15 руб. (58 245,73:5), в день 554,72 руб. (11 649,15:21).
С учетом количества отработанных дней в спорный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премиальное вознаграждение в сумме 32 817,24 руб. (без НДФЛ 37 720,96 руб.): 06.2022 в сумме 8320,80 руб. (554,72х15); 07.2022 в сумме 6101,92 руб. (554,72х11); 08.2021 в сумме 12 758,56 руб. (554,72х23); 09.2022 в сумме 2218,88 руб. (554,72х4); 10.2022 в сумме 8320,80 руб. (554,72х15).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт нарушений трудовых прав истца установлен судом при рассмотрении дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При рассмотрении дела факт нарушения трудовых прав ФИО1 подтвержден, а именно необоснованная невыплата премиального вознаграждения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом допущенных ответчиком нарушений с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, периода нарушения прав работника, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1484,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Чень ФИО9 к ООО «Винлаб Биробиджан» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Винлаб Биробиджан» (ИНН <***>) в пользу Чень ФИО10 (паспорт №) невыплаченную премию за период с 06.2022 по 10.2022 в сумме 32 817,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ООО «Винлаб Биробиджан» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1484,52 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.
Судья И.Ю. Суворова