№ 2-16/2023

УИД 39RS0021-01-2022-000739-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 22 июля 2010 года ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки возвратить денежные средства. Между тем, ФИО1 надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем за период с 03.08.2014 года по 17.07.2019 года у нее образовалась задолженность в размере 124 670,79 рублей. 17 июля 2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки права требования №. В этот же день истец направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности в размере 124 670,79 рублей, в течение 30 дней с момента получения. Данное требование ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учитывая то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, а именно: взыскать с ответчика задолженность в размере 124 670,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693,42 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Согласному письменному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. ФИО1 дополнительно суду пояснила о том, с августа 2014 года ее карта была заблокирована банком, операции по ней приостановлены.

Определением суда от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит».

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу требований ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2010 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты согласно тарифного плана «ТП44» (л.д. 7-9). Для погашения кредита банк открыл на имя ответчика счет № (л.д. 7).

Как следует из условия данного тарифного плана (л.д. 23), размер общего кредитного лимита составляет 300 000 рублей, процентная ставка 24 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в рамках предоставленного кредита составляет 1,99 %.

Из представленной суду выписке по счету № видно, что ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами банка, однако надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем за период с 03.08.2014 года по 17.07.2019 года у нее образовалась задолженность в размере 124 670,79 рублей (л.д. 17-22).

17 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ФЕНИКС» на основании договора уступки права требования №.

В этот же день истец направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности в размере 124 670,79 рублей, в течение 30 дней с момента получения. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «ФЕНИКС» удовлетворены не были, истец вынужден был обратиться в суд, и просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 03.08.2014 года по 17.07.2019 года в размере 124 670,79 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в иске отказать по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, последний платеж по карте был осуществлен ответчиком 30 июня 2014 года (л.д. 17-22).

Положениями п. 4.4.18 Общих условий кредит предоставляется Банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед Банком определяется моментом востребования Банком такой задолженности. В этом случае Банк направляет клиенту требование о возврате кредита и полного погашения задолженности по договору о карте (л.д. 28 оборот).

Согласно информации КБ «Ренессанс Кредит» полученной по запросу суда от 15.12.2022 года Банк информировал ФИО1 о возникновении просроченной задолженности заключительным уведомлением, сформированным 21 августа 2014 года, которое направил в адрес ответчика простой почтовой корреспонденцией.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила сама ФИО1, которая также пояснила суду о том, что с августа 2014 года ее карта была заблокирована банком, операции по ней приостановлены.

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье только в июле 2021 года (л.д. 36).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 20 июля 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 3 сентября 2021 года судебный приказ отменен.

Таким образом, на момент обращения ООО «ФЕНИКС» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (июль 2021 года)трехлетний срок исковой давности уже был пропущен.

В силу абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одновременно с этим, суд также учитывает, что положениями 4.4.21 Общих условий предусмотрено, что с кредитного счета удерживаются, в том числе, проценты за пользование кредитом, штрафы, неустойки и пр.

Следовательно, при наличии просрочки в июле 2014 года Банк должен был осуществлять погашение денежных средств с кредитного счета, однако приостановил начисление процентов в полном объеме.

Положениями п. 4.4.24 Общих условий предусмотрена ряд возможных действий Банка в случае наличия просрочки со стороны должника, в том числе право Банка приостановить расходные операции и прекратить действие карты.

Следовательно, не позднее июля 2014 года Банк фактически приостановил действие договора, узнав о нарушении своего права, при таких обстоятельствах с указанной даты началось течение срока исковой давности по взысканию основного долга.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку об этом было заявлено стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.

Судья О.В. Янч