Производство № 2-4800/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005891-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,
при секретаре Толостобова А.В.,
с участием прокурора Пристовой Е.Е., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, по доверенности, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, МОМВД России «Благовещенский» о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав, что является нанимателем ***, расположенной по ***. В данную квартиру на основании ордера от 28.03.1990 №162, в последствии был заключен договор социального найма на спорную квартиру, в которую также в качестве членов семьи включены были: ЕВ (дочь); ФИО3 (сын), ФИО3 (внучка), где все и зарегистрированы, хотя фактически в квартире проживают она, ее дочь ЕВ и внучка АН. Сын – депутатов А.В. в спорной квартире не проживает; с 2010 года в браке с ДИ, вместе с ней и проживает по адресу: ***; вещей каких-либо его в спорной квартире нет. Ответчик никаких расходов по содержанию квартиры не несет; регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее право в полной мере владеть и распоряжаться квартирой; несение дополнительных расходов по содержанию квартиры.
Препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении семи лет он не предпринимал, иск о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой ответчик не подавала.
На основании изложенного истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ***, расположенной в ***.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ФИО2 дополнительно пояснила, что ответчик по данному адресу не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания имущества, данный факт истец в судебном заседании подтвердил; доступ ответчику в квартиру не ограничен, однако, этим правом ответчик не пользуется, право пользования жильем он утратил.
ФИО1 суду пояснила, что доказательствами длительного не проживания ответчика в спорной квартире являются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2; ответчик вышел из тюрьмы, потом снова попал, даты этих событий истец не помнит. Истец с ответчиком не поддерживает отношения с 2000 года. Когда отбывал наказание, истец ездила к нему на свидания. Первый раз ответчик попал в тюрьму в 18 лет, отбыл наказание восемь лет; когда вышел, женился; у него есть сын, от которого он отказался; потом развелся и женился второй раз. Супругу ответчика истец знает, с ней не общается; ранее общались, когда именно – истец не помнит. Девичья фамилия супруги ответчика, как припоминает истец, Березовская; ответчик с нею официально был в браке. Ответчик два раза был в браке, оба расторгнуты, но фактически проживает со второй бывшей женой. Когда ответчик женился второй раз, истец не помнит.
Третье лицо ФИО3 полагала требования подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире; когда-то проживал, потом ушел; сама третье лицо там живет с самого рождения. Ответчик ушел сам, ему не препятствовали в попытках зайти в квартиру; где он сейчас проживает, не известно. Ответчик приходится третьему лицу дядей; раньше общались, потом прикатили; когда именно, третье лицо не помнит; прежде ответчик звонил поздравить с днем рождения, подарки не делал. У него есть сын Денис, от которого ответчик отказался. Сын проживает с мамой, с которой ответчик был в браке, развелся, с ними не проживает. Ответчика не выгоняли из квартиры, третье лицо впоследствии пускала его в квартиру, где, однако, его вещей нет. Где ответчик проживает в настоящее время, третьему лицу не известно. За последние два-три года ответчика она не видела. За квартиру платят мама и бабушка, ремонт в квартире делали сама третье лицо, ее бабушка и мама, дядя в этом не помогал. Работает ли он, третье лицо не знает, со слов общих родственников знает, что у дяди имеется наркотическая зависимость. В гостях у него третье лицо не бывала. Когда последний раз видела ответчика в квартире, третьему лицу было 15 лет; он приходил попросить дуршлаг. Номера телефона дяди у третьего лица нет, они с ним не общается. Если он захочет прийти, зайти в квартиру, то сможет.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика МОМВД России «Благовещенский»; представитель третьего лица МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.
Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.
Из письменного отзыва ответчика МО МВД России «Благовещенский», следует, что решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его (гражданина) с регистрационного учета, следовательно дополнительного решения о возложении указанной обязанности на орган регистрационного учета – МО МВД России «Благовещенский», не требуется.
Выслушав истца, ее представителя, третье лицо ФИО3, заслушав заключение прокурора Пристовой Е.Е., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено, что спор возник относительно права пользования ответчиком ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Это жилье, общей площадью 45,4 кв. м, предоставленное истцу ФИО1 на основании ордера № 162 А от 28.03.1990 г. и на основании которого в дальнейшем был заключен договор социального найма жилого помещения № 110 от 13.11.2020 года, где в качестве членов семьи указаны также: ЕВ (дочь), ФИО3 (сын), ФИО3 (внучка).
Из справки, предоставленной отделом адресно-справочной службы МО МВД России по Амурской области, следует, что ФИО3, зарегистрирована в спорной *** с 13.04.1999 года по настоящее время.
На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ).
Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
По смыслу вышеприведенных норм материального права для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма.
Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что ответчик ФИО3 в *** не проживает. Доводы истца о том, что ответчик квартиру покинула добровольно и самостоятельно последней не опровергнуты.
Бремя доказывания причины не проживания ответчика в спорной квартире, недобровольного характера выезда из жилого помещения лежит на ответчике.
Между тем, соответствующих доказательств вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика ФИО3, вселиться в спорное жилое помещение, а также сведений о том, что у ответчика имелись препятствия к проживанию в спорной квартире. Сам ФИО3 жилое помещение по его назначению (для проживания) не использует, существенного интереса к нему не проявляет.
Отсутствуют в материалах гражданского дела доказательства несения ФИО3 расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, в судебном заседании 22.08.2022 ответчик подтвердил, что не проживает в квартире с 2000 года; бремени содержания спорного жилья не осуществляет; в настоящее время проживает в вахтовом поселке.
Обстоятельства дела подтвердили также, допрошенные в судебном заседании 22.08.2022, в качестве свидетелей ЕВ (в последствии по делу третье лицо), Свидетель №2, Свидетель №1
Как следует из показаний свидетеля ЕВ, истец приходится ей матерью, а ответчик - родным братом; пояснила, что ответчик со своей женой, примерно, полгода жили в спорной квартире, пока мама (истец) была на вахте, пользовались коммунальными услугами, которые не оплачивали, в связи с чем образовался долг и пени; это было, примерно, в 2010 году; ремонты в квартире проводились, но ответчик расходы по ним не нес; если ответчику негде будет жить, то никто его на улицу не выгонит; до 2010 отбывал наказание; в настоящее время в квартире проживает она (свидетель) и ее дочь.
Свидетель Свидетель №1 показала, что является соседкой истца, проживает в доме с 1971 года; ответчика по спорному адресу не видела более 10 лет; проживает в спорной квартире внучка и дочка истца; кем оплачивались коммунальные услуги, свидетелю не известно; помогал ли ответчик в несении таких расходов также не известно.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с истцом с 2017 года, ответчика ни разу в спорной квартире не видела. Видела, что в квартире проживает дочь истицы с собаками; внучку не видела; по поводу того, имеется или нет задолженность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, свидетелю ничего не известно.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, по назначению жилое помещение – *** для проживания не использует, обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержания помещения не несет, постоянно проживает по другому месту жительства, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, исходя из длительности этого периода, не носит временный характер, избрание иного места жительства носит добровольный характер.
Своими фактическими действиями ответчик ФИО3, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в отношении ***, то есть фактически расторг его в отношении себя.
При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО3 подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Исковые требования ФИО1 в указанной части соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
Оснований для возложения на МО МВД России «Благовещенский» обязанности по снятию сведений об ответчике с регистрационного учета суд не усматривает.
Согласно подп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производиться органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, решение о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства. В данном случае не требуется дополнительно вынесения решения о возложении указанной обязанности на орган регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать ФИО3 (паспорт ***) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ***.
Настоящее решение является основанием для снятия сведений о регистрации по месту жительства ФИО3 (паспорт ***) в жилом помещении по адресу: ***, с регистрационного учета.
В удовлетворении самостоятельного требования о возложении на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Благовещенский» обязанности совершить регистрационные действия в отношении ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Кастрюков
Решение в окончательной форме составлено 10.10.2022 года