Решение по делу № 2-2344/2023 от 17.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-2344-2023

УИД 42RS0005-01-2023-002716-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Кемерово «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба от ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в г.Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» под управлением водителя ФИО2. За выплатой страхового возмещения он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Согласно калькуляции страховой компании (1804-23) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № №, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет: 697 409, 50 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составляет: 1125 884,00 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере установленного законом об ОСАГО лимите: 400000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается - Актом о страховом случае, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Из калькуляции страховой компании (1804-23) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, следует, что восстановительная стоимость автомобиля, явно превышает выплаченное страховое возмещение, которое не является необходимым и достаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП). Для определения стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба он обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». По результатам проведенного осмотра автомобиля <данные изъяты>, экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного заключения № - расчётная стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа) составила: 1214 900 (один миллион двести четырнадцать тысяч девятьсот) рублей. Его расходы за подготовку экспертного заключения № составили: 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается - чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. мобильного приложения Сбербанк Онлайн. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

Просит взыскать с ответчика 814900,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7000,00 руб. – расходы за подготовку экспертного заключения, 40000,00 руб. – расходы на услуги юриста, 11389,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 4000,00 руб. – расходы за услуги эвакуатора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.8).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в материалах дела была предоставлена калькуляция из страховой компании, согласно которой сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1125984 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1214900 руб. Полагала требования обоснованы и доказаны калькуляцией страховой компанией. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец встречался с директором МП «Спецавтохозяйство», но в счет возмещения ущерба была предложена слишком заниженная сумма. Мировое соглашение истец заключать не намерен в настоящее время.

Представитель ответчика МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что сумма, заявленная истцом, чрезмерно завышена, полагала, что можно использовать аналоги запчастей на автомобиль. Вину в ДТП водителя их предприятия не оспаривала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал, однако полагал, что сумма ущерба завышена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер В № (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в 09час. 00 мин. в г.Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего МП г.Кемерово «Спецавтохозяйство» под управлением водителя ФИО2., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15), приложением по материалу ДТП (л.д.16).

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО7, в чьих действиях установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15), приложением по материалу ДТП (л.д.16).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей (л.д.15).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер № получил механические повреждения.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины ФИО7 в ДТП.

Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях ФИО7, повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит на праве собственности МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство», что представителем ответчика не оспаривалось.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № управлял ФИО7, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» по профессии <данные изъяты> (л.д. 61-63). Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» и на момент ДТП не выбывала из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования ФИО7 либо использования служебной машины в личных целях суду не представлено.

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принят на работу МП города «Спецавтохозяйство» на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором, характер работы: (<данные изъяты>) (л.д.61).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1, также была застрахована в указанной страховой компании. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.17,18).

Данная выплата осуществлена страховщиком на основании калькуляции страховой компании (1804-23) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, следует, что восстановительная стоимость автомобиля, явно превышает выплаченное страховое возмещение которое не является необходимым и достаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП).

Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 400000,00 руб., установленного законом об ОСАГО.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истцом было организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» - расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля на дату ДТП, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1214900,00 руб. (без учета износа) (л.д. 20-32).

Не согласившись с выводами экспертного заключения №, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако заявленное ходатайство не мотивировано, выбор экспертного учреждения не представлен, а также не представлено доказательств по внесению денежных средства на счет экспертного учреждения.

Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в экспертном заключении №, выполненном ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При этом, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 руб., то оставшаяся сумма, а именно в размере 814 900,00 руб. (1214 900-400000,00) подлежит взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с использованием не оригинальных запасных частей, а их полных качественных аналогов суд отклоняет, поскольку в данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей транспортного средства <данные изъяты> на оригинальные, направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 возмещение реально причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, а именно в размере 814900,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку экспертного заключения № в размере 7000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлена квитанция об оплате услуг за проведение указанной экспертизы денежных средств в размере 7000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвел и просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 в размере 7000 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая указанные обстоятельства, расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» в пользу истца.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг на ведение гражданского дела ФИО1 к МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленную Заказчиком документацию и проинформировать о способах решения возникшего вопроса, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, принимать участие во всех судебных заседаниях суда (первой инстанции), в случае удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, получить исполнительный лист и предъявить его ко взысканию. Размер вознаграждения составил 40000 рублей (п.4 договора). Оплата денежных средств производится в полном объеме в момент подписания договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (досудебная подготовка), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 40000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11389,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1:

- 814 900 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- 7000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 4000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора;

- 11389 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

- 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг,

а всего: 877 289 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2344-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.