Решение по делу № 2-2039/2023 от 24.07.2023

Дело № 2 – 2039/2023

29RS0018-01-2023-002399-65

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«24» июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2022 года между ФИО1 и истцом заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в

дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «БИНИСА» по заявлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 156 034 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 156 000 рублей 00 копеек.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля является ФИО1, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 158 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 366 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, на почту за получением судебного извещения не явился.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные пояснения, в которых просила в иске отказать поскольку на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был угнан ФИО2

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №29, автомобиля марки «<данные изъяты>-5», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с 04 часов 25 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, не имея права пользования, владения, распоряжения и управления данным автомобилем, совершил на нем поездку на участке местности напротив подъезда № <адрес> города Архангельска, где допустил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным автомобилем.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Собственник автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту "г " ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является... лишение права на управление транспортными средствами (ст. 28).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортное средство ответчиком ФИО1 было припарковано на обочине дома, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 автомобиль угнал, используя ключи, которые не являлись родными ключами данного автомобиля.

Следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО1 не имеется, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 надлежит отказать.

Требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению на сумму 156 000 рублей 00 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере суд не усматривает, поскольку из платежного поручения, соглашения, представленных в материалы дела следует, что страховая компания произвела потерпевшему ФИО3 выплату в размере 156 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

С учетом удовлетворённых требований, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в возврат в размере 4320 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№ 156 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в возврат в размере 4 320 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина