Решение по делу № 2-213/2023 от 13.03.2023

Дело 2-213/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006958-34

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Осауленко А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Суворова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, госпошлины, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании убытков, госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2022 года автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП, о чем вынесено постановление 18810336227013812670.

Гражданская ответственность обоих участником дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «МАКС».

В рамках исполнения обязательств по договору страхования страховщиком произведена выплата возмещения в сумме 178 700 рублей, которой недостаточно для покрытия причиненных истцу убытков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №0590-22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 704 927 рублей. На оплату услуг по подготовке указанного заключения истцом понесены расходы на сумму 8000 рублей.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил представителя по ордеру.

Представитель истца по ордеру адвокат Осауленко А.И. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил суду уточненное исковое заявление и просил взыскать с ответчика убытки в размере 386 500 руб., также, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных издержек в виде госпошлины и почтовых расходов (л.д.144).

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Суворов М.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что 12.07.2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, признанный виновным (л.д.9-10-постановление по делу об административном правонарушении № 18810336227013812670, с учетом определения о внесении изменений (л.д.11)) и транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д.12-СТС), которое получило технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в установленном законном порядке в АО «МАКС».

25.07.2022 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

27.07.2022 года АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра № А-1085319.

В последующем, на основании заявления истца от 02.08.2022 года, АО «МАКС» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем, также, был составлен акт.

На основании указанных актов, по заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение № А-1085319 от 09.08.2022 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 178 700 руб.

10.08.2022 года АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 178 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 123404.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ИП ФИО3 № 0590-22 от 30.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 704 927 руб. (л.д.13-34).

На основании договора № 0590-22 (л.д.147-148) за проведение указанной экспертизы истцом оплачено 8 000 руб. (л.д.145,146).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих возражений стороной ответчика указано, что не все заявленные в исковом заявлении повреждения транспортного средства истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2022, поскольку транспортное средство ФИО2 неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по полученным повреждениям, по ходатайству ответчика, определением суда от 22.12.2022 года была назначена судебная экспертиза (л.д.99-102), производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ».

Из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной в ФБУ «ВРЦСЭ» № 9097-9098/7-2 от 06.02.2023 года следует:

-по вопросу № 1 - исходя из анализа материалов гражданского дела №2-5677/2022 и предоставленных фотоматериалов, можно говорить о том, что повреждения элементов автомобиля «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства №0590-22 от 04.08.2022 года под позициями 1-17, 19-24, 26-27, а также перечисленных в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.08.2022 года, с технической точки зрения, могли быть образованы единовременно при обстоятельствах ДТП от 12.07.2022 года (в результате столкновения с правой боковой частью кузова а/м «Kia FB2272 (Spectra)», государственный регистрационный знак №, т.е., иными словами, соответствуют этим заявленным обстоятельствам.

Фактическое наличие заявляемых повреждений переднего правого воздуховода (поз. 18) не подтверждается представленными материалами гражданского дела и фотографиями.

Решение вопроса об объёме работ (в том числе касающихся демонтажа элементов для установки на стапель, устранения перекосов и т.п.), виде ремонтных воздействий (с учётом технологий использования элементов разового монтажа [поз. 25], рем. комплектов и т.п.) необходимых для устранений повреждений а/м «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, полученных им в результате ДТП от 12.07.2022 года, а также об объёме необходимых временных материальных затрат, будет подробно рассмотрен при решении вопроса №2 в ходе проведения автотовароведческого исследования;

-по вопросу № 2 - по результатам проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5» государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату происшествия (12.07.2022 года) с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа 557 200 рублей, с учетом износа 139 800 рублей (л.д.119-139).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» № 9097-9098/7-2 от 06.02.2023 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований, заявленных в уточненном исковом заявлении, приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового в размере 386 500 руб. (557 200 руб.-178 700 руб.+8 000 руб.(расходы за проведение независимой оценки № 0590-22 от 30.08.2022 года)).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, с учетом взысканной судом суммы убытков, в размере 7 065 руб. (л.д.7).

А поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 218,09 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Паспорт: № Выдан: <данные изъяты>, Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: № в пользу ФИО2 убытки в размере 386 500 руб., госпошлину в размере 7 065 руб., почтовые расходы в размере 218,09 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года