Решение по делу № 2-17/2025 от 30.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-17/2025

(дело № 2-547/2024)

УИД 24RS0055-01-2024-000977-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уяр 30 января 2025 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя адвоката Борщиной Т.В. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на карту ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына - ФИО4 денежные средства в общем размере 1 541 499 рублей, из них: 1 317 949 рублей – на карту ФИО4 и 223 550 рублей на карту ФИО3 деньги переводила, так как были устные договоренности о возврате полученных сумм ответчиками. О переводах на карту несовершеннолетнего законному представителю было известно. На занятые у истца деньги у истца ФИО4 был приобретен автомобиль Хонда Торнео, 1999 года выпуска, г/н №. Когда истец попросила возвратить денежные средства, ей было отказано. Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без удовлетворения. Просила суд с учетом измененных исковых требований (л. д. 100-101) взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 524 249 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 442 рубля 14 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 907 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена в надлежащем порядке, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных измененных исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель Борщина Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. ФИО3 поясняла суду, что ее сын - ФИО4 и ФИО1 встречались, проживали у нее дома в период с марта по июнь 2024 года. Они сами покупали себе все, что необходимо. Денег у истца она не занимала. Деньги в сумме 223 500 рублей истец ей переводила на карту, а ФИО3 отдавала их наличными. За время совместного проживания они купили двуспальную кровать, комод и стол. Истец дарила сыну подарки – руль, пистолет, дала ему 60 000 рублей на одежду. Откуда у нее деньги у истца, она не спрашивала. Автомобиль был приобретен на деньги мужа, который был на СВО. Деньги, которые истец переводила, были потрачены на совместные нужды или были подарены ФИО1. Сын имеет свои денежные средства, поскольку получает пособия, на которые самостоятельно оплачивает расходы, в том числе коммунальные. ФИО4 пояснил суду, что ФИО1 сама переводила ему деньги, он не просил ее об этом, в качестве подарков. Откуда у нее деньги, он не спрашивал. Автомобиль ему купил отчим.

Свидетель П. показала суду, что ответчик ФИО4 приходится ей двоюродным внуком. С Полиной он дружит с 08 класса. Потом она стала жить с ним в доме ФИО3. ФИО5 дарила разные подарки внуку и невестке (ФИО3), говорила, что для любимого ей ничего не жалко.

Свидетель Б. показала суду, что работает продавцом в магазине. Когда Ракитина приходила в магазин с Бальтар, то расплачивалась за покупки ФИО1. Бальтар рассказывал, что ФИО5 дарит ему подарки – руль для компьютера, клавиатуру.

Свидетель В. показала суду, что ФИО3 приходится ей дочерью, а Бальтар - внуком. Когда ФИО5 жила в их семье, то дарила подарки внуку и ФИО3, делал денежные переводы на общие нужды. Откуда у внука машина, не знает.

Свидетель П.А. показал суду, что ФИО3 приходится ему женой, ФИО4 – пасынком. Автомобиль Хонда Торнео, 1999 года выпуска, г/н № он купил пасынку, за деньги, которые заработал на СВО. Он ставил ее на учет. Договор купли-продажи подписывал пасынок.

Свидетель Р.Е. показала суду, что ФИО5 приходится ей дочерью. Она жила с ними, но иногда дома не ночевала. Про сущность спора ничего не может пояснить. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО6 Ш. пояснил, что работает в такси, возил Полину из техникума домой на <адрес>, иногда возил на <адрес> (по адресу ответчиков), иногда возил ее по магазинам.

Определением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу удовлетворено. Судом определено запретить в отношении автомобиля Хонда Торнео, 1999 года выпуска, г/н № любые сделки и регистрационные действия.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела на карту ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына - ФИО4 денежные средства в общем размере 1 541 499 рублей, из них: 1 317 949 рублей – на карту ФИО4 и 223 550 рублей на карту ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются копиями чеков Сбербанк (л. <...>) и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены скриншоты переписки ФИО4 и истца.

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО4 принадлежит автомобиль Хонда Торнео, 1999 года выпуска, г/н №. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит ФИО3 возвратить ей денежные средства в сумме 1 541 499 рублей, претензия направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной АО «ТБанк» выписке ФИО1 перевела 302 372 рубля ФИО4, ФИО3 – 14 000 рублей.

Из выписки по карте ФИО1, открытой в Сбербанк России следует, что она перевела ФИО4 – 1 026 677 рублей, ФИО3 – 184 000 рублей. Из данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 10.02 часов, ФИО1 переводила ФИО4 10 000 рублей, 20 000 рублей и 40 000 рублей, указанные суммы были возвращены ФИО1 на счет.

Представленными сведениями подтверждается, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является обучающейся очной формы 3 курса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на производственной практике.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (переписка ФИО1 и ФИО3), из которой следует, что ФИО1 говорит, что должна два миллиона двести тысяч рублей, которые ей нужно отдать. Более того, из указанной переписки следует, что истец ФИО1 утверждает, что все переданное ответчикам является подарками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в деле доказательств и пояснений участников процесса, тщательного анализа поведения истца (перевод денежных средств без согласования условий и сроков возврата, отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денежных средств в течение продолжительного времени и требование лишь после возникновения спора между сторонами) следует, что истец перечисляла денежные средства на счета ответчиков осознанно и добровольно, истцу было достоверно известно, в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом условий об их возврате истец в период перечисления денежных средств перед ответчиками не ставил.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что между ФИО1 и ФИО4 имелись близкие личные отношения (ФИО1 и ФИО4 проживали в доме ФИО3, покупали мебель, что подтверждается показаниями свидетелей), осуществление денежных переводов не было обусловлено какими-либо обязательствами, при этом истец не могла не знать об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиками, вызывающих необходимость перечисления денежных средств, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между сторонами долговых обязательств и иных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, вопреки утверждениям и доводам истца и ее представителя суд приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 совокупности обстоятельств для возложения на ФИО3 и ФИО4 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления производил переводы денежных средств на счета ответчиков. Не представлено истцом и доказательств предоставления денежных средств в качестве займа или наличия иного договора, обязывающего ответчиков возместить истцу эти денежные средства.

Доводы истицы на обещание возврата получателей денежных средств, не подтверждены; истица не была лишена возможности указать при перечислении денежных средств назначение платежа.

Денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами в течение длительного времени, что также свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателями.

Доказательств того, что автомобиль Хонда Торнео, 1999 года выпуска, г/н №, приобретен за счет средств ФИО1, суду также не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования ФИО1, предъявленные к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу того, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, суд полагает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ снять по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 524 249 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 442 рубля 14 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, взыскании государственной пошлины – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ снять по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 года