Дело № 2-19/2022

УИД 42RS0036-01-2021-001838-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 10 октября 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фасад Строй» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 13.08.2021 г. между ней и ООО «Фасад Строй» был заключен договор подряда № от 13.08.2021г., в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику выполнение следующих работ: изготовление и установка балконных окон и всех комплектующих. Стоимость выполнения работ в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ составила 76 765 руб. Договором был установлен срок оказания услуг изготовления и установки балкона, в течение 20 рабочих дней, срок оказания услуг истек 10.09.2021 г., в течение этого времени услуги оговоренные договором не были выполнены. Качество оказания услуг ее не устроило, так как неоднократно нарушались сроки, установленные договором, постоянно срывался монтаж, 22.09.2021 г. окна и комплектующие все-таки были доставлены, но стекло и профлист были сильно поцарапаны, а размер окон не подходил под размер балкона, не хватало комплектующих (верхнего карниза и отливов), выполненную работу она не приняла и устно обратилась к ООО «Фасад Строй» с требованием о расторжении указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за некачественно оказанную работу суммы, на что был получен отказ. 12.10.2021 года, ею была направлена письменная претензия на юридический адрес ООО «Фасад Строй» с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за некачественно оказанную работу суммы. Ответа на указанную претензию получено не было. Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Фасад Строй» в лице директора ФИО1 и возместить ей сумму, уплаченную за оказание услуг по изготовлению и установке балконных окон и всех комплектующих, в размере 76 765 руб.; взыскать с ООО « Фасад Строй» в ее пользу пеню в размере 0,5 % от общей суммы предоплаты, которая составила 17 235 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержал требования доверителя.

Представитель ответчика ООО «Фасад Строй» ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено пунктом 1 статьи 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что между ООО «фасад Строй» и ФИО2 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение работ: изготовление и установка балконных окон и комплектующих (л.д.5-6,7-8).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления составляет 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила ООО «Фасад Строй» 76765 рублей (л.д.9).

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком окна и комплектующие были доставлены истцу, ДД.ММ.ГГГГ, однако истец пояснила, что стекло и профлист были сильно поцарапаны, а размер окон не подходил под размер балкона, не хватало комплектующих (верхнего карниза и отливов), в связи с чем истцом не был подписан акт сдачи-приемки. При этом представитель ответчика пояснил, что изделия были изготовлены вовремя, а все условия между сторонами были оговорены.

Судом установлено, что 12.10.2021 года ФИО2 была направлена письменная претензия на юридический адрес ООО «Фасад Строй» с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за некачественно оказанную работу суммы. Ответа на указанную претензию получено не было.

Учитывая данные обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ... (л.д. 32-33).

В суд из ... поступило заключение эксперта №, согласно которому Остекление балкона, изготовленное из профиля ПВХ КВЕ, толщиной 58мм., общим габаритным размером 6575x1600мм. и находящееся на момент экспертного обследования в <адрес> не соответствует условиям договора подряда № от 13.08.2021г. и действующим нормативным требованиям, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Установка остекления балкона, изготовленного из профиля ПВХ КВЕ, толщиной 58мм., общим габаритным размером 6575x1600мм. и находящегося на момент экспертного обследования в <адрес> на балкон указанной квартиры с технической точки зрения не представляется возможным, так как не будет обеспечена механическая безопасность, вследствие чего будет создаваться реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также повреждения имущества третьих лиц (л.д.52-81).

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Фактически проведенной по делу экспертизой установлено, что изготовленные ответчиком изделия не соответствуют условиям договора подряда № от 13.08.2021г. и действующим нормативным требованиям, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, кроме того установка остекления балкона, изготовленного ответчиком на балкон с технической точки зрения не представляется возможным, так как не будет обеспечена механическая безопасность, вследствие чего будет создаваться реальная угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также повреждения имущества третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что изготовленное изделие не соответствует нормативным требованиям, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на момент замера, створки балконных окон не смогут открываться на 180 градусов. Габаритные размеры балкона не учтены, так как при данных габаритных размерах остекление балкона в собранном состоянии будет выходить за пределы металлического ограждения и даже самой балконной плиты.

Ответчик не был согласен с результатами проведённой экспертизы, пояснив, что эксперты, при проведении экспертизы, не учли отсутствие аксессуаров (комплектующих), в связи с чем, при установке данных комплектующих (аксессуаров) балкон будет соответствовать ГОСТ.

Однако, согласно натурному обследованию объектов исследования экспертами учтено, что на момент проведения обследования аксессуары (комплектующие) отраженные в приложении № 1 к договору отсутствовали, за исключением подоконника (л.д.61).

Кроме того, экспертами отмечено, что конструктивное исполнение балкона для его остекления требует установку Г-образной конструкции с использованием углового соединителя и двух вертикальных соединителей.

Также ответчик в судебном заседании настаивал на том, что истец подписав договор подряда знала и согласилась с тем, что створки у балкона не будут открываться на 180 градусов.

Согласно, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 примененение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм., (у истца 2 этаж), а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Таким образом, эксперты пришли в выводу о том, что конструкции оконных блоков с глухими створками, не отвечающие требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 не обеспечивают их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей в нарушение требований ст. 11, п.2 ч.5 ст. 30, ч.5 ст.15, ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также п.5.1.6 ГОСТ 23166-99.

Анализ выявленных недостатков согласно исследовательской части экспертизы позволяет сделать вывод, что недоставки являются неустранимыми, поскольку для их устранения необходимо полностью изготовить новое остекление балкона, вследствие чего отсутствует экономическая целесообразность устранения недостатков.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда, при этом, ответчиком не представлено доказательств иного, тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 4.1 договора подряда № № от 13.08.2021г. предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.1 подрядчик уплачивает заказчику пению в размере 0,5% от общей суммы предоплаты в день за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.5).

Учитывая, что истец просил взыскать с ответчика пени на дату подачи иска, то суд не может выйти за пределы заявленных требований и рассчитывает пени согласно просительной части иска в размере 17 235 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 3020 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» ... в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за оказание услуг по изготовлению и установке балконных окон и всех комплектующих в размере 76 765 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей, пени в размере 17 235 (семнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей, всего взыскать 94 000 (девяносто четыре тысячи).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» ... в пользу ФИО2 штраф в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 020 (три тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2022 года.