Дело № 2-1333/2022

89RS0003-01-2022-001172-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Истец Муниципальное казённое учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества» (МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества») обратилось в Надымский городской суд с иском к ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что с 22.08.2018 ответчик был принят на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки подсобным рабочим в отдел эксплуатации с определением места работы ЯНАО. С ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 постановления Администрации муниципального образования Надымский район от 25.05.2015 № 283 «О системе оплаты труда работников Муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» ответчику в 2020 году была выплачена единовременная выплата к отпуску, размер переплаты составил 8349,50 руб. 23.07.2020 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. Контрольно-счетной палатой Надымского района была проведена проверка учреждения на наличие правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных учреждению в 2020 году, по результатам которой выявлены нарушения в переплате единовременной выплаты работникам учреждения. 07.05.2021 года КСП внесено представление об устранении выявленных нарушений. Ответчик в добровольном порядке сумму переплаты в кассу учреждения не внес, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иваново по месту жительства ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что переплата произошла не по его вине. О переплате ему известно не было т.к. с ним в виду увольнения был произведен полный расчет. Указывает, что является инвалидом, находится на пенсии, перенес инфаркт и требуются денежные средства на лечение ( л.д. 37)

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

22.08.2018 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о принятии его на работу подсобным рабочим в отдел по эксплуатации на 0,5 ставки по внешнему совместительству, с определением места работы в п. Правохеттинский Надымского района ЯНАО 22.08.2018 (л.д. 6).

22.08.2018 с ФИО1 был заключен трудовой договор №33, разделом 5 которого установлены условия оплаты труда. Пунктом 5.2 установлено, что иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера производятся в размерах и на условиях, предусмотренных муниципальными правовыми актами и локальными нормативными актами учреждения (л.д. 7-9).

18.05.2020 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 23.07.2020 (л.д. 10).

Пунктом 8.1 Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества», утверждённого постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 25.05.2015 года № 283, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается работникам учреждения один раз в год при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на основании заявления в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенных действующим законодательством (л.д. 13-15).

Согласно расчетному листу за май 2020 года ФИО1 начислена единовременная выплата к отпуску в размере 19195 руб., рассчитанная с учетом надбавки в 200% к должностному окладу в размере 1 919,50 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки (л.д. 23).

Согласно представлению Контрольно-счетной палаты №1 от 07.05.2021, внесенного начальнику МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества», по результатам контрольного мероприятия установлено 183 нарушения федерального законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму 6 525 468 рублей 14 копеек, в том числе неправомерно завышена единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 22 работникам на сумму 235316 рублей 70 копеек. Управлению предъявлено требование принять меры по возмещению необоснованно выплаченных средств бюджета района в результате допущенных Управлением нарушений порядка и условий оплаты труда работников Учреждения (л.д. 16-18).

23.07.2021 ответчику направлено уведомление об излишне выплаченных денежных средствах, предложено вернуть в кассу учреждения в срок до 20.08.2021 (л.д. 19). Сведений о получении ответчиком уведомления суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ), удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В добровольном порядке работодатель не согласовал с работником ФИО1 вопрос о возмещении суммы переплаты в кассу предприятия.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Судом установлено, что расчет единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ответчику ФИО1, принятому на работу на 0,5 ставки по внешнему совместительству, произведен в соответствии с п. 8.1 Положения о системе оплаты труда работников МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества», в размере двух должностных окладов с учетом районного коэффициента и северной надбавки, что является неправильным применением норм права, предусмотренных муниципальным правовым актом, и не является счетной ошибкой. Каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выплаты ФИО1 совершено не было. В силу прямого указания закона, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска МКУ «Управления по содержанию муниципального имущества».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление содержания муниципального имущества» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: