Судья Котельникова О.А. дело № 22-619/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Салехард 06 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ильиной Т.Е. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ильина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 по обжалуемому приговору суда признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Ильина Т.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что в основу приговора положены доказательства, которые вызывают сомнения. Обращает внимание на то, что доказательная база по уголовному делу основана только на показаниях свидетелей, большая часть которых являются действующими сотрудниками полиции. Считает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, показания обвиняемого ФИО2 были оглашены в судебном заседании, чем нарушены права подсудимого ФИО1 на эффективную судебную защиту, включая право на допрос ФИО2. Отмечает, что оглашенные показания ФИО2 носят непоследовательный и противоречивый характер, вызывают сомнения, которые должны быть истолкованы судом в пользу подсудимого ФИО1. Полагает, что судом допущено нарушение, выразившееся в игнорировании ходатайства стороны защиты о приостановлении уголовного дела в связи с неявкой в судебное заседание второго подсудимого, без участия которого, по мнению стороны защиты, невозможно было объективно рассмотреть данное уголовное дело. Просит приговор Новоуренгойского городского суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за последним права на реабилитацию.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Вина ФИО1 подтверждается:
- показаниями самого ФИО1 данными в суде о том, что они с ФИО2 решили приобрести наркотическое средство «гашиш» для совместного употребления. Денежные средства за наркотическое средство переводил ФИО2, ему же на телефон поступили координаты с местом тайника-закладки с наркотиком. Сперва за наркотиком ФИО2 поехал один в обеденное время, но не смог его найти, в связи с чем вечером они поехали к месту закладки вместе, но также ничего не нашли, но были задержаны сотрудниками полиции. Потом от ФИО2 он узнал, что последний при задержании сбросил сверток с наркотическим средством, который поднял на месте закладки еще в обеденное время, но не стал об этом говорить. После случившегося он отдал ФИО2 7000 рублей, ранее обещанные им (ФИО1) за приобретение наркотического средства для совместного употребления;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, который пояснил суду, что при несении службы заметил подозрительных лиц в районе тундры за гостиницей «Русь», которые зашли в лесной массив, а когда стали выходить, он попросили их остановиться, но последние попытались убежать;
- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 - сотрудников полиции, давшего суду схожие показания о том, что они вместе находились на дежурстве. По поступившему запросу они ездили для оказания помощи на место, где из тундры вышли ФИО1 и ФИО2. Также они оба слышали, как ФИО1 при виде полиции крикнул ФИО2: «Беги». При задержании ФИО2 сбросил сверток с наркотическим средством;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого на снегу был изъят сверток с белым веществом внутри. Также он присутствовал при личном досмотре ФИО1 и ФИО2, в ходе которого у последних были изъяты мобильные телефоны, в которых были обнаружены географические координаты и фотографии мест закладок, также в ходе осмотра место происшествия последние указали на место где ими был подобран изъятый сверток с веществом, но кто именно указывал он не помнит (т. 1 л.д. 216-219);
- протоколом осмотра участка местности по географическим координатам вблизи дома <адрес>, где был обнаружен и изъят изоляционный сверток с белым веществом (т. 1 л.д. 41-50);
- заключением эксперта №187, согласно выводам которого вещество представленное на экспертизу содержит в своем составе наркотическое средством Мефедрон (т. 1 л.д. 235-237);
- протоколом осмотра мобильного телефона марки «SamsungS9+» принадлежащего ФИО1, в котором обнаружена переписка с ФИО2, где обсуждаются детали покупки наркотического средства, а в «Яндекс-навигаторе» в истории поиска имеются географические координаты, также в разделе «Галерея» в подразделе «Корзина» установлено наличие фотоизображения лесного массива в зимнее время года с наличием в верхней части координат (т.1 л.д. 75-94);
- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено данное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, не имеется.
В основу приговора суд справедливо положил показания самого осужденного о совершенном преступлении, признав их последовательными и непротиворечивыми, нашедшими подтверждение иными доказательствами.
Так, из данных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1 следует их совместная с ФИО2 договоренность о приобретении наркотического средства, общее несение расходов на его приобретение, совместные действия по отысканию места закладки наркотического средства.
Указанные показания осужденного ФИО1 по обстоятельствам дела согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятого, которые последовательны, конкретны, согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось.
Из приведенных показаний свидетелей - сотрудников полиции следует, что ФИО1 непосредственно осуществлял действия по отысканию наркотического средства, выполняя тем самым часть объективной стороны преступления, и заметив сотрудников полиции, попытался скрыться, так же сказал бежать ФИО2, из чего следует осознание осужденным противоправного характера совершаемых им с ФИО2 совместных действий. Из показаний свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого следует, что ФИО1 и ФИО2 при осмотре места происшествия указали на место, где они подобрали сверток с наркотическим средством.
Кроме того, обнаруженная у ФИО1 в мобильном телефоне, переписка с ФИО2 объективно подтверждает показания осужденного об имевшейся у них договорённости на приобретение наркотического средства за 11 300 рублей, которое необходимо забрать по полученным ими координатам.
На основании приведенных показаний самого осужденного, показаний сотрудников полиции и понятого, обнаруженной переписки в телефоне ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что версия стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию и неосведомленности ФИО1 о нахождении у ФИО2 свертка с наркотическим средством, является несостоятельной, высказанной вопреки материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам.
Позиция осужденного о том, что он договаривался о приобретении наркотического средства «гашиш», а не «мефедрон», который был выброшен ФИО2 при задержании, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку умыслом осужденного охватывалось совместное с ФИО2 приобретение наркотического средства, наименование которого, в данном случае, не имеет значение.
Доводы, изложенные в жалобе защитника об отсутствии оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО2 и необходимости приостановления производства по уголовному делу, обсуждались судом первой инстанции с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данное ходатайство подробно обсуждалось в ходе судебного заседания и с учетом мнения сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела по существу в отношении ФИО1 полно и объективно без участия ФИО2 в его рассмотрении (т. 3 л.д. 128-129).
Таким образом, на основе объективной оценки совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
Данные требования закона судом были нарушены.
В основу приговора судом в качестве доказательств виновности осужденного приведены также оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные последним при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 45-52), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 224-228).
Однако, как следует из вышеприведенного постановления суда о выделении уголовного дела в отношении ФИО2 в отдельное производство, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть рассмотрено без участия подсудимого ФИО2.
В ч. 1 ст. 276 УПК РФ содержится закрытый перечень оснований для оглашения показаний подсудимого в судебном заседании, к которым принятое решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство не относится.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оглашения показаний подсудимого ФИО2 у суде не имелось, в связи с чем из приговора подлежит исключению ссылки на показания подсудимого ФИО2 как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.
Решение суда апелляционной инстанции об исключении указанных показаний из числа доказательств не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 и не является основанием для отмены приговора, так как достаточно иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного преступления.
При назначении наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали бы обязательному учету и которым суд не дал бы оценки, не установлено.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Приведенные в приговоре доводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 72.1, 82.1, 76.2 УК РФ являются убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности содеянного и личности виновного.
Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из приговора ссылку на показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования дела (т. 2 л.д. 45-52), а также на протокол очной ставки (т. 1 л.д. 224-228), как на доказательства виновности ФИО1
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись