78RS0007-01-2022-002964-40 г. Санкт-Петербург
Дело № 2-117/2023 16 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Власовой А.В.,
С участием адвоката Соболевой М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 115698,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3513,98 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.
В обоснование иска указывает, что 27.02.2020г. стороны посетили автосалон, истец имел намерение приобрести автомобиль, однако собственных денежных средств на приобретение автомобиля у истца было недостаточно, истец принял решение об оформлении автокредита. Заявка на автокредит не была одобрена банком, в связи с чем ответчик предложила оформить кредит на ее имя с условием, что истец будет самостоятельно нести расходы по его погашению, после выплаты кредита автомобиль должен был быть переоформлен на имя истца. Сторонами был составлен проект соглашения. На имя ФИО4 был оформлен автокредит и приобретен автомобиль Лада Ларгус KS035 по договору купли-продажи № от 29.02.2020г. Истцом в тот же день со своего банковского счета были сняты денежные средства в сумме 90000 рублей и переданы совместно с ответчиком автосалону – 5000 рублей в счет оплаты резерва автомобиля, 85000 рублей – в качестве первоначального взноса по кредиту. Сторонами были заполнены заявления о том, что указанные денежные средства были переданы истцом в счет платежей по договору купли-продажи. Ответчик забрала автомобиль себе, иногда предоставляла истцу возможность им пользоваться. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10698,93 рублей в счет оплаты кредита, ФИО5 (брат ответчика) были перечислены денежные средства в сумме 9000 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования, также ответчику были перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, участником которого являлась ФИО4 В августе 2020 года стороны расстались, ответчик забрала автомобиль себе, от передачи автомобиля истцу по достигнутому ранее устному соглашению уклонялась, подписать письменное соглашение отказалась. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.
Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2023г. производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10698,93 рублей прекращено.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец указал, что в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля внес 5000 рублей в качестве депозита, 85000 рублей – в счет первоначального взноса, первое время оплачивал кредит, ежемесячный платеж составлял около 10000 рублей, после того, как ответчик ушла от него и забрала автомобиль, оплачивать кредит перестал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что передача денежных средств в счет оплаты первоначального взноса была осуществлена истцом добровольно, стороны в браке не состояли, в связи с чем право общей совместной собственности у сторон не возникло, письменное соглашение между сторонами не заключалось. Денежные средства в сумме 9000 рублей были переданы третьему лицу ФИО5, денежные средства в сумме 6000 рублей были переданы не истцом, а его матерью – ФИО6, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом, судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.
Третье лицо ООО "Фаворит" своего представителя в суд не направило, извещено о судебном заседании надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 29.02.2020г. между ООО «Фаворит» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО4 приобрела транспортное средство LADA Largus KS035, VIN № (л.д. 7-10).
Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 49).
Согласно п. 4.1 договора стоимость автомобиля составила 589000 рублей.
В соответствии с п. 4.2.1 договора покупатель в день заключения договора в счет причитающегося с него по договору платежа за транспортное средство вносит продавцу задаток в размере 120000 рублей.
Согласно представленным в материалы дела копиям кассовых чеков в счет оплаты стоимости автомобиля внесены денежные средства в суммах 30000 рублей, 5000 рублей, 85000 рублей (л.д. 11).
В материалы дела представлено заявление ФИО4 генеральному директору ООО «Фаворит» от 29.02.2020г., в котором она просит принять оплату по наличному расчету в сумме 85000 рублей от ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи № от 29.02.2020г. Оплата поручена ею указанному лицу (л.д. 16).
Также в материалы дела представлено заявление ФИО3 генеральному директору ООО «Фаворит» от 29.02.2020г., в котором он просит принять наличную оплату в сумме 85000 рублей за ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи № от 29.02.2020г. Покупатель поручил ему произвести оплату (л.д. 17).
Из объяснений сторон следует, что для покупки автомобиля ФИО4 был оформлен кредит. Оплату по кредиту ответчик производила самостоятельно, что стороной истца не оспаривается. В части требований истца о взыскании с ответчика суммы ежемесячного платежа в размере 10698,93 рублей, переданного ответчику 28.04.2020г. в счет оплаты кредита, производство по делу прекращено, поскольку данный спор ранее был разрешен мировым судьей судебного участка № 76 в рамках гражданского дела № 2-907/2021-76.
Из справки ПАО «Совкомбанк» от 2.00.92022г. усматривается, что задолженность по кредитному договору № от 29.02.2020г. на сумму 577952,94 рублей, заключенному с ФИО4, погашена в полном объеме (л.д. 80).
Из объяснений истца следует, что ФИО4 не имела намерения приобретать автомобиль, такое намерение было у ФИО3, однако в связи с отказом банка предоставить ФИО3 кредит на покупку автомобиля, стороны достигли устное соглашение о приобретении автомобиля на имя ответчика с последующей передачей в собственность истца.
В подтверждение своих доводов о намерении приобрести автомобиль с привлечением кредитных средств истец ходатайствовал о направлении запросов в кредитные организации.
Из ответа АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 23.01.2023г. следует, что ФИО3 13.01.2020г. обращался в банк с заявлением о предоставлении автокредита, однако в предоставлении кредитных средств ему было отказано, кредитный договор с ФИО3 не заключался.
Из ответа ООО «Драйв Клик Банк» следует, что 14.01.2020г. ФИО3 обращался за оформлением потребительского кредита на приобретение транспортного средства, однако кредит ФИО3 не выдавался.
Истцом в материалы дела также представлена кредитная история, однако из данной кредитной истории не представляется возможным установить, для каких целей ФИО3 были поданы заявления в кредитные организации на предоставление кредитных средств, отсутствуют сведения об обращениях истца за оформлением автокредита на момент приобретения автомобиля (февраль 2020 года).
В материалы дела представлен проект соглашения от 17.03.2020г., согласно которому ФИО4 предоставляет документы на оформление кредита, договора и прочей документации на автомобиль, а ФИО3 принимает на себя обязательства по оплате кредита с последующей передачей автомобиля в его собственность. Данное соглашение ФИО4 не подписано (л.д. 20).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 107500 рублей, однако ответ на данную претензию не получен (л.д. 21).
Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывал, что стороны сожительствовали в период с июня 2019 года по август 2020 года. 29.02.2020г. ФИО4 приобрела автомобиль для личного пользования. Передача ФИО3 денежных средств в пользу ФИО4 в счет оплаты части задатка по договору купли-продажи автомобиля была связана с межличностными отношениями сторон, осуществлена истцом добровольно, какие-либо сделки или договоры между сторонами не заключались, обязательств у ФИО4 по отношению к ФИО3 не возникло, что является основанием для применения к сложившимся правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Пунктом 5 данной статьи закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что денежные средства в сумме 90000 рублей были внесены им в качестве исполнения обязательства за ответчика, поскольку у ФИО4 отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты первоначального взноса за автомобиль, при этом между сторонами была достигнута устная договоренность, что оплата за автомобиль производится истцом для последующего перехода автомобиля в его собственность, т.е предполагался возмездный характер сложившихся между сторонами правоотношений.
То обстоятельство, что ФИО3 производил оплату продавцу автомобиля за покупателя ФИО4 подтверждается заявлениями сторон в адрес продавца, в которых четко прослеживается, что ФИО4 поручила ФИО3 произвести оплату автомобиля в сумме 85000 рублей за нее. Таким образом, суд полагает, что в данном случае имело место исполнение обязательства за должника, предложенное третьим лицом, и у ФИО7 в силу положений п. 5 ст. 313 ГК РФ возникли обязательства перед кредитором ФИО3 о возврате суммы в размере 85000 рублей.
Доказательств наличия прав на получение от истца денежных средств в сумме 85000 рублей, а равно доказательств возмещения в полном объеме либо в какой-либо части должником ФИО4 истцу ФИО3 суммы в размере 85000 рублей в материалы дела ответчиком не представлено. При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 85000 рублей.
В части остальной суммы, которую истребует истец, суд не находит правовых оснований для ее взыскания с ответчика, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что 5000 рублей, оплаченные по чеку с указанием плательщика ФИО4, фактически были внесены ФИО8, не представлено. Письменное подтверждение ФИО6 о передаче ФИО4 08.08.2020г. суммы в размере 6000 рублей для ремонта автомобиля после ДТП не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не подтверждает возникновение у ответчика неосновательного обогащения перед истцом. По аналогичным основаниям у ответчика отсутствуют обязательства по возврату истцу денежных средств, перечисленных истцом брату ответчика – ФИО5
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2581,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 денежные средства в сумме 85000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2581,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 30.03.2023