АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года город Ставрополь
Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,
судей Агарковой Н.В. и Ещенко И.А.,
при секретаре Дровалёвой В.О.
помощнике судьи Кубекове Э.Э.,
с участием:
прокурора Горбатко Л.И.,
адвоката Нещадимова К.И.,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ханчич Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года, которым
ФИО1 <данные изъяты> ранее судимый:
-21 июня 2022 года мировым судьей с/у № 2 г. Невинномысска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи с/у № 2 г. Невинномысска от 28 сентября 2022 года не отбытая часть назначенного наказания в виде 186 часов обязательных работ заменена на 23 дня лишения свободы, с отбыванием в колониии-поселении; на основании постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 января 2023 года заключен под стражу для направления к месту отбытия наказания под конвоем, освобожден 7 февраля 2023 года по отбытию наказания,
осужден:
-по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом - отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 8 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с 14 марта 2023 года до 8 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Нещадимова К.И. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалобы, прокурора Горбатко Л.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено 4 марта 2023 года в г. Невинномысске Ставропольского края.
В апелляционной жалобе адвокат Ханчич Е.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что мотивы назначения судом наказания ФИО1, противоречат требованиям ст. 50 Конституции РФ, нормам УПК РФ. В основу наказания с лишением свободы положены обстоятельства, которые были предметом исследования при решении вопроса о замене наказания по ч.1 ст. 167 УК РФ и не могли быть положены в основу решения вопроса о наказании по данному уголовному делу. Кроме того, отмечает, что судом не указано какие данные о личности ФИО1 повлияли на назначение наказания с лишением свободы. Обращает внимание на то, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о состоянии здоровья ФИО1, учтено мнение потерпевшего, отраженное в протоколе дополнительного допроса ФИО9, которому возвращен телефон, отсутствие претензий с его стороны в адрес ФИО1, однако, соответствующая правовая оценка смягчающих обстоятельствам не дана. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ханчич Е.А. помощник прокурора г. Невинномысска Шулепа В.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного, сторонами не обжалуется.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Таким образом, суд установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства определены судом верно и приняты во внимание при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
С учетом характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и обоснованы, судебная коллегия с ними полностью соглашается.
Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного. В связи с этим ссылка в приговоре на совершение ФИО1 преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, при одновременном указании об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ханчич Е.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи