Дело №
УИД: 91RS0№-70
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
30 июня 2025 <адрес>
Сакский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Мазаловой М.И.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО16 Алёне ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в 2021 году истец с супругой ФИО2 решили приобрести в собственность жилой дом по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с этой целью было принято решение о продаже квартиры N?12 по <адрес> в пгт. <адрес>а ФИО4 за 5 000 000 рублей.
Истец 23.11.2021г. получил в ПАО «РНКБ» по кредитному договору от 23.11.2021г. денежные средства в сумме 830 000 руб., из которых передал ФИО4 750 000 руб., не достающих до суммы первоначального взноса. Эти денежные средства ФИО4 обязалась вернуть, однако до сегодняшнего дня обязательства не исполнила.
ФИО4 получила в ПАО «РНКБ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей, составляющих сумму сделки по продаже квартиры, заключенной 26.01.2022г. между истцом, как продавцом, и ФИО4, как покупателем. Полученные истцом по сделке 5 000 000 рублей предназначались для покупки дома.
ФИО2, пользуясь доверительным к ней отношением со стороны истца, сложившимся вследствие семейных связей, под предлогом тяжелого материального положения ФИО4 и отсутствием у дочери возможности погасить кредит в размере 3 250 000 руб., убедила истца перечислить ей указанную сумму из 5 000 000 руб., полученных истцом от продажи квартиры. Данный платеж был осуществлен истцом в пользу ФИО4 11.02.2022г. ФИО4 выплатила свой долг перед банком.
Также ФИО2 убедила истца передать ей оставшиеся 1750 000руб. для внесения их на её депозитный счет. Денежные средства были переданы истцом ФИО2 11.02.2022г. и 21.03.2022г. данные денежные средства были внесены на её депозитный счет. При этом супруга и падчерица заверили истца в том, что поскольку он предоставил им вышеуказанные денежные средства, то ФИО4 вернет истцу в собственность квартиру N?12 по <адрес> в пт. <адрес>а путем заключения договора дарения.
09.12.2022г. ФИО4, не исполнила своего обязательства по возврату квартиры и подарила её ФИО2 по договору дарения.
Просит взыскать с ФИО16 Алёны ФИО6 в пользу истца:
-5 000 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость квартиры N? 12 по <адрес> в пгт. <адрес>а Республики Крым, кадастровый №, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату в собственность указанного объекта недвижимости, отчужденного ответчиком в пользу ФИО2 по договору дарения от 09.12.2022г;
-судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб. 00 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 5 000 000 руб. 00 коп., оплату госпошлины 64 000 руб. 00 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в письменном виде каких-либо договоров с ФИО4 не заключал. 5 000 000 руб. предоставил ответчику в заем на полгода, которая должна была рассчитаться квартирой. Но обязательство свое не выполнила и спорную квартиру ответчик подарила своей матери, которая в 2022 скончалась и спорная квартира вошла в состав наследственной массы.
Представитель истца ФИО15 позицию своего доверителя поддержал. Дополнил, что истец договорился с ответчиком о погашении кредита за ФИО4, которая в свою очередь ему безвозмездно в дар передает спорную квартиру. Сумму иска определили, исходя из суммы сделки, т.к. квартира должна была вернуться в собственность истца, но ответчик обязательства не выполнила.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты. Никаких обязательств между сторонами не возникло.
Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 по день её смерти - 24.11.2024г. Ответчик ФИО4 приходится ФИО2 дочерью, а истцу - падчерицей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Квартира № по <адрес> в пт. <адрес>а, кадастровый №, ранее принадлежала истцу на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданное хозрасчетной группой Сакского райкома профсоюза работников агропромышленного комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2015г.
Согласно пояснений истца, в 2021 году истец с ФИО2 решили приобрести в собственность жилой дом по <адрес> в <адрес> Республики Крым, с этой целью было принято решение о продаже <адрес> в пт. <адрес>а ФИО4 за 5 000 000 рублей. Ввиду отсутствия наличных денежных средств у ФИО4 на приобретение данной квартиры и необходимостью в получение ипотечного кредита с уплатой первоначального взноса в банк, составлявшего сумму 1 750 000 руб., ФИО2 продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей принадлежащей ей на праве личной собственности земельный участок и денежные средства передала дочери. Так как данных денежных средств оказалось недостаточно для уплаты первоначального взноса, истец 23.11.2021г. получил в ПАО «РНКБ» по кредитному договору от 23.11.2021г. денежные средства в сумме 830 000 руб., из которых передал ФИО4 750 000 руб. (сумма, не достающая до суммы первоначального взноса), которые ФИО4 обязалась вернуть, но до сегодняшнего дня обязательства не исполнила.
Судом установлено, что ФИО4 получила в ПАО «РНКБ» по кредитному договору от 26.01.2022г. под залог квартиры денежные средства в сумме 3 250 000 руб., которые в совокупности с 1 000 000 руб., полученных ею от матери и 750 000 руб., полученных от истца, составили 5 000 000 рублей, составляющих сумму сделки по продаже квартиры.
26.01.2022г. между истцом, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры N? 12 по <адрес> в пгт. <адрес>а, кадастровый №, сумма сделки составила 5 000 000 рублей, денежные средства были перечислены на расчетный счет истца в банке РНКБ 31.01.2022г. Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 27.01.2022г.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел.
Сделка по покупке жилого дома по <адрес> в <адрес>, с целью заключения которой истцом была продана квартира и получены 5 000 000 руб. с ее продажи, не состоялась, что не оспаривается сторонами.
Из пояснений истца следует, что 3 250 000 руб. истец по просьбе супруги перечислил ФИО4 11.02.2022г., которая в свою очередь погасила долг перед Банком по ипотечному кредиту. Кроме того, согласно пояснением истца, ФИО2 убедила его передать ей оставшиеся 1 750 000 руб. (5 000 000 руб. – 3 250 000 руб. = 1 750 000 руб.) для внесения их на её депозитный счет. Денежные средства были переданы истцом ФИО2 11.02.2022г. и 21.03.2022г. данные денежные средства были внесены на её депозитный счет. Данные действия с передачей денежных средств истцом были проведены по соглашению с ФИО4, которая обещала вернуть истцу в собственность квартиру N?12 по <адрес> в пт. <адрес>а путем заключения договора дарения, т.к. он передал ей 5 000 000 руб..
09.12.2022г. ФИО4 подарила спорную квартиру ФИО2 по договору дарения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17.10.2023г. по гражданскому делу 2-1788/2023, частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 и ФИО4:
- признан недействительным договор дарения квартиры N?12 по <адрес> в пт. <адрес>а Республики Крым, кадастровый №, заключенный 09.12.2022г. между ФИО4 и ФИО2;
- признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 26.01.2022г. между ФИО3 и ФИО4;
- применены последствия недействительности вышеуказанных сделок путем возврата спорной квартиры в собственность истца.
- в удовлетворении требований о возложении обязанности на К. в течение трех месяцев, с даты вступления судебного решения в законную силу, исполнить в натуре обязательство по переоформлению в собственность истца спорной квартиры путём совершения действий по регистрации перехода права собственности в целом на указанный объект недвижимости, отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2024г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2024г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2024г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 1, статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу прямого указания п. 1ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истцом в суд не представлены доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств на сумму 5 000 000 руб., как утверждает истец, с обязательством их возврата путем передачи по сделке в собственность ФИО3 спорной квартиры.
Кроме того, не представлены доказательства передачи истцом на основании какой-либо сделки денежной суммы в размере 750 000 руб. для уплаты ответчиком первоначального взноса.
Суд критически относится к доводам истца о назначении кредита, полученного им в ПАО РНКБ (Банк) в размере 830 000 руб., т.к. назначением кредита, полученного истцом на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N? 04079/15/287764-21 - на потребительские нужды. Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 перед истцом неисполненного денежного обязательства по возврату денежной суммы в размере 750 000 руб., как и по ее получению, стороной истца в суд не предоставлено.
Ответчик отрицает факт передачи ей истцом денежных средств в размере 750 000 руб. для внесения в качестве первоначального взноса с целью получения ипотечного кредита для покупки спорной квартиры. Расписки о получении каких-либо денежных средств отсутствуют. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делуN? 33-5039/2024 установлено, что обстоятельства передаче ответчику денежных средств в размере 750 000 руб., полученных истцом путем возникновения кредитных обязательств, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. В частности, Истцом не предоставлено доказательств передачи ФИО9 вышеуказанной суммы.
Относительно денежной сумму в размере 1 000 000 руб. судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что указанные денежные средства, вошедшие в покупную стоимость квартиры (часть первоначального взноса при заключении ипотечного кредита), получены ответчиком от ее покойной матери ФИО2. Истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований для взыскания с ответчика в свою пользу денежных средств, ему никогда не принадлежащих.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил, что истребуемая денежная сумма в размере 5 000 000 руб. определена к взысканию, исходя из стоимости квартиры, которую лишился истец, а не на основании каких-либо имущественных сделок.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что денежные средства в размере 1750 000 руб. были переданы истцов по договору займа ответчику и у него имеются правовые основания к их взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд отмечает, что ФИО10- собственника спорной квартиры скончалась ДД.ММ.ГГГГ Согласно наследственного дела, открытого после смерти ФИО11 нотариусом ФИО12, наследниками являются ФИО3 и ФИО4. Спорная квартира вошла в наследственную массу и соответственно ФИО3, как наследник первой очереди, вправе получить ? долю данной недвижимости, при этом им заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. за проданную квартиру, полученные им при заключении договора купли-продажи, которыми он впоследствии распорядился по собственному усмотрению, не заключая каких-либо возмездных сделок.
Относительно денежной суммы в размере 3 250 000,00 руб., которую ФИО3 передал ФИО4 в заем для погашения ипотечного кредита под условием возврата ему квартиры стоимостью 5 000 000 руб., суд приходит к выводу, что доказательств заключения договора займа стороной истца в суд не предоставлено. Ответчик не признала исковые требования истца и не подтвердила его доводы о заключении между сторонами по обоюдному согласию договора займа на сумму 3 250 000 руб.. В подтверждении заключения договора займа письменных доказательств истцом в суд не предоставлено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что постановлением Ст. ОУОУР МО МВД России «Сакский» майором полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УКК РФ за отсутствием состава преступления.
Суд, установив, что между сторонами отсутствовали какие-либо имущественные обязательства, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования о взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 руб., а также производного от основного требования о взыскании начисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 5 000 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 64 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
При отказе в иске судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО16 Алёне ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.И. Мазалова