Решение по делу № 2-1834/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-1834/2025

УИД:17RS0017-01-2024-012668-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т. при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО9, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6, третьего лица ФИО3, его представителя ФИО8,

установил :

ФИО2 (далее также – истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ответчик, Банк, ПАО Сбербанк) о признании кредитных договоров недействительными.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 990000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 299999 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 251000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 684000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 руб.

Истец заключал кредитные договоры по просьбе своего знакомого ФИО3, которому необходимо было снять криптовалюту с виртуального счета. При этом ФИО3 действовал по указанию некоего финансового аналитика-трейдера, разъяснившего о необходимости найти и зарегистрировать какое-то лицо в качестве бенефициара, быть которым и согласился истец ФИО2

В последующем истец, осознав, что общение происходит с мошенниками, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в Банке, что стал жертвой мошенников и заблокировал все свои счета.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Намерений получать кредиты истец не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данным договорам отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Истец считает, что заключение данных кредитных договоров им осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией (ответчиком) не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей. Поэтому полагает, что данные договоры являются ничтожными.

Просит признать недействительными кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали по изложенным основаниям.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, также просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что истец, обращаясь в Банк, имел намерение именно получения кредитных средств, и заблуждался не относительно заключаемых кредитных договоров, а относительно неких сделок с криптовалютой, для исполнения которых ему и нужны были кредитные деньги и которые он самостоятельно переводил на счета ФИО3 Банк не знал и не мог знать о возможном обмане клиента третьими лицами относительно сделок с криптовалютой. Кроме того, Банком были предприняты меры предосторожности, выдача кредитов ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, однако истец на следующий день вновь подал заявки на получение кредитов. Оснований для отказа в выдаче кредитов банк не усмотрел. Если истец полагает, что безосновательно перечислил деньги ФИО3, то вправе предъявить требование именно к нему. Представлено письменное возражение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями недействительности договорного условия выступают либо императивный запрет, содержащийся в правовой норме, либо противоречие содержания спорного условия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, ему открыт счет, выдана дебетовая карта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел регистрацию в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для Андроид, что подтверждается выгрузкой смс-уведомлений с номера телефона <***> на № (принадлежит истцу).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 час (здесь и далее время Московское) ФИО2 был выполнен вход с систему Сбербанк Онлайн, сформировано и направлено заявление-анкета на расчет кредитного потенциала.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 час ФИО2 подано заявление-анкета на заключение кредитного договора (автокредит – на цели приобретения автомобиля), автокредит был одобрен, истцу направлены параметры кредита (сумма, срок, процентная ставка, наличие/отсутствие страхования и прочее), после чего истцом введен пароль подтверждения, в результате чего заключен кредитный договор от 03.0.2024 №, и денежные средства в размере 990000 руб. зачислены на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:06 час ФИО2 подано еще одно заявление-анкета на заключение кредитного договора (автокредит), однако банк заявку не одобрил, так как автокредит был оформлен ему полчаса назад.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 час ФИО2 подано заявление-анкета на заключение кредитного договора, и после ознакомления истца с параметрами кредита, он корректно ввел пароль подтверждения в системе Сбербанк Онлайн, в результате был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 299999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 час ФИО2 подано заявление-анкета на заключение кредитного договора, и после ознакомления истца с параметрами кредита, он корректно ввел пароль подтверждения в системе Сбербанк Онлайн, в результате был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час ФИО2 подано заявление-анкета на заключение кредитного договора на сумму 300000 руб., однако Банк в целях безопасности проведения операции и установления действительной воли клиента на оформление кредита, приостановил оформление кредитного договора на 24 часа. В смс-сообщении Банк сообщил истцу: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит - н верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества (указан адрес). Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа с момента отклонения операции».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:47 час ФИО2 подано заявление-анкета на заключение кредитного договора, и после ознакомления истца с параметрами кредита, он корректно ввел пароль подтверждения в системе Сбербанк Онлайн, в результате был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным лимитом в 330000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделал заявку на увеличение кредитного лимита по кредитной карте, указав сумму в 900000 руб., однако Банк оформил увеличение кредитного лимита на меньшую сумму – 800000 руб., сумма кредита составила 684000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 13:40 час. сделал еще две заявки на кредит и автокредит, однако Банк эти заявки не одобрил.

Судом установлено, что после получения кредитных денежных средств истец самостоятельно перевел их на счет своего знакомого ФИО3, по просьбе которого он и заключал кредитные договоры и получал кредитные денежные средства.

Обстоятельства получения кредитов и перечисления на счет ФИО3 истцом изложены в исковом заявлении, подтверждены пояснениями в суде, а также указаны им при обращении в Банк ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано на представленной Банком аудиозаписи, прослушанной судом в ходе судебного разбирательства.

Так, истец в исковом заявлении указал, что заключал кредитные договоры по просьбе своего знакомого ФИО3, которому необходимо было снять криптовалюту с виртуального счета. При этом ФИО3 действовал по указанию некоего финансового аналитика-трейдера, разъяснившего о необходимости найти и зарегистрировать какое-то лицо в качестве бенефициара, быть которым и согласился истец ФИО2

В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудио-и (или) видеозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания.

Ответчик представил аудиозапись разговора при обращении истца в Банк ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истец сообщает аналогичные изложенным в иске обстоятельства, в частности, цель получения кредитов - «друг хотел вывести валюту, заработанную на криптовалюте и предложили найти бенефициара».

Истец в качестве основания для признания недействительными кредитных договоров указывает, что заключение данных кредитных договоров им осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией (ответчиком) не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедится, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках данного уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим, и согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг ФИО3, спросил, хорошая ли у истца кредитная история, на что тот ответил утвердительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к истцу, объяснил, что заработал криптовалюту, которая хранится на виртуальном счете, и чтобы снять деньги, нужно зарегистрировать истца как бенефициара, то есть у истца будет доля с его криптовалюты. Затем ФИО3 позвонил со своего номера финансовому аналитику, тот переключил его к другому специалисту, который должен был помочь вывести деньги из криптовалюты. Этот специалист «ФИО4 Эдуардович» предложил истцу взять кредиты на свое имя. Дальнейшие действия по оформлению кредитов совершались истцом по телефону по подсказкам этого специалиста.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1); Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Вместе с тем, установленные судом в настоящем случае обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец заключал кредитные договоры под влиянием заблуждения или обмана или о том, что он не имел намерений получить кредиты и распорядиться кредитными денежными средствами, так как из пояснений самого истца и третьего лица ФИО3 следует, что воля истца была направлена именно на заключение кредитных договоров с целью получения в будущем денежных средств, хранящихся на виртуальном счете ФИО3 В связи с чем, получив кредитные средства, истец самостоятельно ими распорядился, перечислив их на счет ФИО3, с которым у него состоялось предварительное соглашение на совершение финансовых операций.

Факт целенаправленных действий истца по получению кредитных денежных средств подтверждается также представленной Банком выпиской о направлении истцом заявок даже после того, как Банк приостанавливал выдачу кредитов и в некоторых случаях отказывал в выдаче кредитов, однако истец даже спустя сутки вновь направлял заявки на получение кредитов.

Каких-либо недобросовестных действий Банка при выдаче кредитов не усматривается, напротив, приостанавливая ДД.ММ.ГГГГ выдачу кредитов, Банк направил истцу информацию о том, чтобы он был внимательным, с ним могут общаться мошенники, но истец ДД.ММ.ГГГГ вновь направил заявки на получение кредитов.

Все действия истца по оформлению заявок, заключению кредитных договоров, увеличению лимита по кредитной карте и переводу денежных средств со своего счета на счет ФИО3 со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательных действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода.

Истец полученными заемными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, перевел все денежные средства на счет ФИО3

Доказательств того, что Банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитных договоров и получению денежных средств сомнительными, у ответчика не имелось, так как договоры заключались лично истцом и в соответствии с его волей.

Ссылка истца на приказ Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1027 не может быть признана состоятельной для настоящего спора, так как согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525» установлены с ДД.ММ.ГГГГ признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, однако в настоящем случае получение кредитных денежных средств осуществлялось именно на основании добровольного согласия истца, с целью получения денежных средств, а обман или заблуждение истца заключалось не относительно кредитных договоров, а относительно неких сделок с криптовалютой, хранящейся на виртуальном счете третьего лица, участие в которых обусловлено собственным интересом истца.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными оспариваемых кредитных договоров не имеется, поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) о признании недействительными кредитных договоров: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года