14RS0035-01-2023-008781-84
Дело № 2-6630/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 17 августа 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., единолично, при секретаре Корякине В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что ей на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ___, ответчику на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 1/3 доли в праве собственности на данное имущество. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец вместе с семьей, ответчик в ней никогда не проживал и не проживает. Просила признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ответчика на данное имущество, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру в размере 902 000 руб., признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, с момента выплаты компенсации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2022 г. по май 2023 г. в размере15 465 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 220 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возразили против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв на исковое заявление или встречное исковое заявление суду не представил, о причинах неявки не сообщил. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебные извещения направлены по месту регистрации, а также по его личному телефону, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на самого ответчика. Признавая причину неявки ответчика неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. ст. 233-234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г___, ответчик на основании свидетельства о праве на наследство является собственником 1/3 доли в праве собственности на данное имущество.
Пунктом 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Пунктом 3 данной статьи установлено, что основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Из объяснений истца установлено, что квартирой фактически пользуется она, соглашения в досудебном порядке между сторонами не достигнуто. Последним доказательств обратного в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, возражений ответчиком не предъявлено.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 1045-ОН от 26.04.2023, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 706 000 руб., стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 1 804 000 руб., стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 902 000 руб.
Доказательств иной стоимости спорного имущества либо незаконности или недостаточности представленной оценки не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства.
Таким образом, принимая во внимание невозможность реализации истцом своих правомочий собственника в отношении спорного имущества, отсутствие иных способов защиты его нарушенного права, уклонение ответчика от добровольного досудебного урегулирования данного спора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так, право собственности на спорное жилое помещение подлежат передаче истцу с взысканием с нее денежной компенсации рыночной стоимости 1/3 доли в пользу ответчика. Стоимость 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцу, составляет 1 804 000 руб., а стоимость 1/3 доли, принадлежащей ответчику, составляет 902 000 руб. То есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 902 000 руб.
При этом истец ссылается на то, что она самостоятельно в период с декабря 2022 г. по май 2023 г. производила оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается приложенными к материалам дела документами.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из изложенного, расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг также подлежат распределению между наследниками пропорционально принятому наследству, а именно 3/4 доли на истца, 1/3 доли на ответчика (12 220 руб.)
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 902 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности – удовлетворить.
Признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г___ принадлежащую ответчику, незначительной, прекратить право собственности ответчика на данное имущество.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 902 000 руб.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, с момента выплаты компенсации.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2022 г. по май 2023 г. в размере 15 465 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 220 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Никифорова
Решение изготовлено 18.08.2023