Дело №2-931/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, указав, что 30.01.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя автомобиля «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. 17.02.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 89600 руб. 10.03.2022 г. САО «Ресо-Гарантия» доплатило истцу страховую выплату в сумме 80000 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 646500 руб., с учетом износа – 498500 руб. Поскольку ДТП произошло по вине ФИО2, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 476900 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7969 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку он имел возможность воспользоваться ремонтом транспортного средства на СТОА, однако, получил страховое возмещение в денежной форме. В случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагал, что истец должен возвратить ответчику замененные запасные части с целью исключения неосновательного обогащения истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 января 2022 года в 21-22 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Джук», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала интервал до впереди идущего транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.01.2022 года ФИО2 признана виновной в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 09.03.2022 г. (экспертиза проведена по заказу САО «РЕСО-Гарантия) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 169577,71 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АП Экспертиза» от 12.03.2022 года, подготовленному по инициативе потерпевшего ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 646500,00 руб., с учетом износа – 498500,00 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Артифекс» ФИО5

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 23-1122 от 12.12.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП на основании Положения Банка России от 10.06.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа запасных частей составляет 228200,00 руб., с учетом износа – 171400 руб.; исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории г. Москвы, без учета износа заменяемых запасных частей, - 522400,00 руб., с учетом износа – 410 100,00 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Учитывая, что разница между определенным экспертом ООО «Артифекс» размером ущерба (171400) и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением истцу (169600) по повреждениям автомобиля не превышает допустимую погрешность в 10%, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2022 года истцу причинен ущерб на общую сумму 352 800 руб., что составляет разницу между величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения (522400 - 169600).

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения. Однако таких доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.01.2022 года, в размере 352 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Сохранение поврежденных деталей у истца, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение.

С целью недопущения неосновательного обогащения после исполнения решения суда суд считает необходимым обязать истца передать ответчику запасные части, подлежащие замене с автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, на основании заключения судебной экспертизы, а именно: бампер задний, облицовка бампера заднего нижняя, усилитель арки колеса задний левый, антенна открытия багажника KEYLESS-GO, датчик парковки задний (наружный левый), накладка датчика парковки (задний, наружный левый), панель задка, крышка багажника, отв. часть замка (задняя), замок крышки багажника, молдинг стекла заднего, уплотнитель нижний заднего стекла, зажим крепежный, фонарь задний наружный левый, фонарь задний (внутренний) левый, панель крепления фонаря заднего левого, усилитель (верхний) боковины задний левый, изоляционная панель пола задняя, облицовка щитка задка, вещ. отсек задний левый.

Истцом заявлено также требование к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ее действиями в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по определению стоимости ущерба в сумме 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 7969 руб.

Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено частично (на 73,98%), суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 4438,80 руб. (6000 х 73,98%), расходы по уплате госпошлины в сумме 5895,47 руб. (7969 х 73,98%).

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25000 руб., из которых: 10000 руб. – устные консультации, подготовка претензии к виновнику ДТП, 15000 руб. – устные консультации, подготовка искового заявления по факту ДТП (л.д.31-34).

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая размер удовлетворенного имущественного требования, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 6000 руб.

При этом расходы истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии к виновнику ДТП возмещению не подлежат в связи с тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу законом не предусмотрен, следовательно, данные расходы не являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 352 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4438 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5895 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., а всего 369 134 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) после исполнения решения суда передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) подлежащие замене запасные части с автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, а именно: бампер задний, облицовка бампера заднего нижняя, усилитель арки колеса задний левый, антенна открытия багажника KEYLESS-GO, датчик парковки задний (наружный левый), накладка датчика парковки (задний, наружный левый), панель задка, крышка багажника, отв. часть замка (задняя), замок крышки багажника, молдинг стекла заднего, уплотнитель нижний заднего стекла, зажим крепежный, фонарь задний наружный левый, фонарь задний (внутренний) левый, панель крепления фонаря заднего левого, усилитель (верхний) боковины задний левый, изоляционная панель пола задняя, облицовка щитка задка, вещ. отсек задний левый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года

Судья: М.В. Пирогова