Дело № 2-1945/2023 8 августа 2023 года
78RS0019-01-2022-010474-57
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.
при секретаре Дмитриевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» к ФИО1, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО1 и ФИО3, как собственников нежилого помещения <адрес> осуществить демонтаж наружного блока системы кондиционирования, размещенного у данного помещения, восстановить целостность фасада дома в местах крепления системы кондиционирования, ссылаясь на то, что дополнительное оборудование размешено в отсутствие к тому законных оснований,
Определением от 11 апреля 2023 года к производству принят иск третьего лица ФИО2 с требованиями об обязании ФИО1 и ФИО3 демонтировать блоки системы кондиционирования, расположенные со стороны проезжей части <адрес> в магазине «Дикси», в количестве шести штук.
Иск ФИО2 мотивирован тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> которая расположена над помещением ответчиков № На фасаде дома у помещения № за металлическими двустворчатыми дверьми размещены шесть наружных блоков системы кондиционирования, относящиеся к помещению ответчиков. По причине некачественной работы системы охлаждения в жилом помещении ФИО2 присутствуют зловонные запахи.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 8 августа 2023 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики дополнительное оборудование не монтировали, система кондиционирования размещена за створками, внутри помещения №.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ разрешено в отсутствие третьего лица ФИО2 и АО «Дикси-ЮГ», извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, учитывая, что ФИО2 просила о разрешении спора в ее отсутствие, а общество об отложении слушания дела не просило, причин неявки не сообщило, каких-либо возражений относительно иска не заявило.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО12 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной над помещением №
Нежилое помещение ответчиков на основании договора аренды занимает АО «Дикси-Юг».
Обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».
Из предписаний и актов истца, заявлений ФИО2, фотоматериалов (л.д. 95, 152), плана спорного помещения (л.д. 77 оборот, 78), пояснений лиц, участвующих в деле, и их совместного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), следует, что на фасаде МКД монтирована система кондиционирования, состоящая их четырех наружных блоков, питание которое осуществляется через помещение № и которые расположены за металлическими двустворчатыми дверьми.
Требования истца о демонтаже дополнительного оборудования ответчиками в добровольном порядке не исполнены.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Установка кондиционеров влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений МКД.
Размещенное дополнительное оборудование на фасаде МКД по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств обратного не представлено, ввиду чего исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в части возложения на ФИО1 и ФИО3 обязанности демонтировать наружные блоки системы кондиционирования в количестве четырех штук, размещенных на фасаде дома по адресу: <адрес>, а также обязанности по восстановлению целостности фасада дома в местах крепления системы кондиционирования.
При этом нарушение ответчиками требований ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 8, 23, 27, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в обстоятельствах спора своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку наличие причинно-следственной связи между функционированием дополнительного оборудования и возникновением в квартире ФИО2 непринятых запахов не подтверждено.
Доводы ответчиком о том, что спорное оборудование ими не устанавливалось, голословны, должным образом не подтверждены, АО «Дикси-ЮГ» принадлежность наружных блоков системы кондиционирования в ходе судебного разбирательства не подтверждало, при этом ФИО13 как собственники помещения №-Н, в силу требований ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
Суду доказательств того, что пространство между фасадом дома и наружным остеклением является частью помещения №-Н, не представлено, тогда как, согласно выписке из ЕГРН, данные площади в общей площади помещения №-Н не учитываются.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» и ФИО2 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и 300 рублей соответственно в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» удовлетворить, исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО1, ФИО3 демонтировать наружные блоки системы кондиционирования в количестве четырех штук, размещенные на фасаде дома по адресу: <адрес>, восстановить целостность фасада дома в местах крепления системы кондиционирования.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 30 ноября 2023 года.