ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Материал № 22 - 1601
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Атакова Г.Г.,
при секретаре Коркиной В.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года, которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., гражданина *, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – отказано.
Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 18 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 28 июля 2022 года, конец срока – 1 февраля 2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 отмечает, что судебное заседание, назначенное на 5 июня 2023 года в 11 часов 30 минут было перенесено на 7 июня 2023 года в 16 часов 00 минут и началось позже назначенного времени, все спешили закончить судебное заседание, судья не дала ему время на объяснение. Указывает, что согласно зачитанной характеристике он работает в швейном цехе 4 месяца, однако работает с сентября 2022 года, то есть 9 месяцев. Утверждает, что пытался поступить в ПТУ при ФКУ ИК-6, но ему отказали по причине того, что у него имеется высшее образование. По факту получения взысканий сообщает следующее. 8 августа 2022 года прибыл в ФКУ ИК-6 для отбывания наказания, был помещен в карантин. По окончании карантина был выведен в локальный сектор, сотрудника, который их вывел, вызвали по рации, другой сотрудник повел их в иной отряд, за что ему сделали замечание по факту нахождения не в своем отряде. Считает указанное взыскание несправедливым. Второе нарушение допустил по причине того, что на утренней зарядке не выполнил единое для всех упражнение. Просит не принимать во внимание указанные взыскания, отмечает, что одно из них погашено поощрением за добросовестный труд. Указывает, что по прибытии в ФКУ ИК-6 трудоустроился и работает в швейном цехе с сентября 2022 года, состоит в литературном кружке, ущерб потерпевшей возместил, претензий у потерпевшей к нему нет. Отмечает, что при отбывании предыдущего наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) не допускал нарушений и не имел замечаний. Также во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) со 2 августа 2022 года по 8 августа 2022 года также не допускал нарушений и не имел замечаний, но по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) появилось сразу 2 нарушения.
В дополнении к апелляционной жалобе помимо указанных сведений, отмечает, что отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что когда он подавал ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ начальник отряда № 7 находился в отпуске, а характеристику составил человек, не знающий его. Отмечает, что с сотрудниками учреждения вежлив, с другими осужденными поддерживает дружеские отношения, вину осознал полностью, в содеянном раскаивается. Просит удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за все время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое вопреки доводам жалобы осужденного принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом установлено, что осужденный прибыл в исправительное учреждение 14 декабря 2021 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, с момента прибытия привлекается к оплачиваемому труду, трудоустроен приказом от 30 сентября 2022 года, принимает участие в работах по благоустройству, к общественно-полезному труду относится положительно, разовые поручения сотрудников администрации выполняет, но не всегда, участие в общественной жизни учреждения принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, социально-полезные связи поддерживает. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный поощрений не заслужил, допустил 2 нарушения: нарушение распорядка дня, отказ от выполнения зарядки, за что на него налагались взыскания 31 августа 2022 года и 28 января 2023 года. Вместе с тем, в соответствии с выпиской из приказа от 24 апреля 2023 года осужденный поощрен снятием взыскания от 31 августа 2022 года за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам 1-го квартала 2023 года. Согласно финансовой справке осужденный имеет непогашенные исковые обязательства в сумме 14 910 рублей 42 коп.
Администрация исправительного учреждения считает замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.
Таким образом, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не всегда соблюдал режим содержания, что свидетельствует о его нестабильном поведении. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать, что осужденный характеризуется положительно и у него сформировалось стойкое правопослушное поведение.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он отбыл установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, состоит в литературном кружке, возместил ущерб потерпевшей, вину осознал полностью, в содеянном раскаивается, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными за весь период отбывания осужденным наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает такие обстоятельства недостаточными для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание истребованную по ходатайству осужденного характеристику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года, поскольку в ней содержатся отрицательные сведения о его поведении после состоявшегося обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.
Исследованные материалы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку цели наказания на сегодняшний день при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы осужденного, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.В. Денисенко