Дело № 2а-2069/2023

УИД 02RS0001-01-2023-002298-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре ЛВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ППК СВН к МВД по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

СВН в лице представителя по доверенности ДВС обратился в суд с административным иском с требованиями о признании незаконным и отмене решения МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации, возложении обязанности на МВД по РА восстановить аннулированный вид на жительство СВН

Заявленные требования мотивированы тем, что СВН аннулировали вид на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп.4 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за сообщение заведомо ложных сведений. Однако, технические ошибки при заполнении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уведомления о дате прекращения трудового договора, обнаруженные органами миграционного учета при проверке, не являются заведомо ложными сведениями. Оспариваемое решение нарушает права истца на проживание с детьми и женой, которые являются гражданами Российской Федерации, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь.

В судебном заседании СВН, представитель административного истца ДВС, действующий по доверенности поддержали заявленные требования.

Представители административного ответчика ППК и КВС, действующие по доверенностям, возражали относительно удовлетворения административного иска.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика ППК указала, что решением МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ № вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 83 №, выданный на имя гражданина Республики Узбекистан СВН, был аннулирован на основании предоставления СВН в уведомлении о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации заведомо ложных сведений о своей трудовой деятельности у гражданки Российской Федерации ФИО2. В п.2 уведомления СВН указал, что работает у ССС по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ указал дату окончания работы ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверочных мероприятий из уведомлений о заключении и расторжении трудового договора, представленных ССС установлено, что трудовой договор с СВН был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате проверочных мероприятий было установлено, что СВН в двух документах: уведомлении и декларации по форме 3-НДФЛ, указал разные заведомо ложные сведения о периоде своей трудовой деятельности. При принятии решения об аннулировании вида на жительство было учтено, что иностранный гражданин в период проживания на территории Российской Федерации не имел намерения соблюдать законодательство России и неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности: в 2012, 2013, 2016, 2018 и 2020 годах привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за неподачу уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В 2013 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за уклонение от уплаты административного штрафа. 11 раз привлекался за административные правонарушения в области дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, привлекался к ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ( дело прекращено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ) и по ст.264.1 КоАП РФ.

Представитель административного истца ДВС возражал по доводам представителя ответчика, указывая на то, что привлечение СВН к административной и уголовной ответственности не являлись препятствием для выдачи ему вида на жительство, который был аннулирован оспариваемым решением. СВН награжден за спасение людей при пожаре.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ФИО1 гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 62). Такие случаи, по смыслу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с ч. 2 ст. 17 и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской ФИО1 и ее гражданами.

Соответственно, лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена на ее территории возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (ч. 1 ст. 17, ч. 1, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 45, ч. 1, ч. 2 ст.) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за ФИО1 гражданами (ч. 2 ст. 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на ее территории (ч. 1 ст. 27).

Названные конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О). Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее ст. 3 и ст. 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (п. 1 ст. 2).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия; соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону; в свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его этого права (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Из решения № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного заместителем министра - начальником полиции ВВВ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ППК СВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, ул. ККВ, <адрес>, на основании вида на жительство иностранного гражданина серии №, оформленного Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство» в порядке выдачи вида на жительство иностранного гражданина без срока действия взамен вида на жительство иностранного гражданина серии №, действовавшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СВН представил уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации по виду на жительство иностранного гражданина за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с февраля 2022 по настоящее время работает подсобным рабочим у гражданки Российской Федерации ССС..

В подтверждение возможности содержания себя в Российской Федерации ППК С.Б. предоставил налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ и за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой дохода за указанный период 203200 руб. В налоговой декларации за 2023 год СВН указал дату окончания работы у ССС - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по сведениям ППО «Территория» работодатель ССС расторгла с СВН трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, о чем подала уведомление в Управление по вопросам миграции МВД по <адрес>.

На основании изложенного, СВН в целях подтверждения возможности содержать себя в Российской Федерации указал заведомо ложные сведения в уведомлении о подтверждении своего проживания по виду на жительство иностранного гражданина о своем трудоустройстве у гражданки Российской Федерации ППК Ж.Д. по дату подачи уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ с неверной датой окончания работы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства квалифицированы должностными лицами МВД по <адрес> как сообщение иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ППК СВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела установлено, что СВН состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России КВК с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

СВН является отцом троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации: КВН,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ПКС, а так же ВВК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является КВК, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Административным ответчиком не принято во внимание, что предоставление в органы миграционного учета уведомления работодателем о прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином и предоставление иностранным гражданином в налоговый орган декларации о доходах по форме 3-НДФЛ имеют разные правовые основания и последствия совершения указанных действий не согласованных между работодателем и работником в силу трудового договора.

Данных о том, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы дела не содержат.

Доводы административного ответчика о том, что при принятии решения об аннулировании вида на жительство были приняты во внимание сведения о привлечении СВН к административной и уголовной ответственности в период проживания в Российской Федерации с 2012 по 2020 годы, не могут быть приняты во внимание при оценке судом законности обжалуемого решения, поскольку доказательств сокрытия указанных сведений со стороны иностранного гражданина при получении вида на жительство не представлено.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о аннулировании вида на жительство по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выявленные в ходе проверки сведения о дате прекращения трудовых отношений между работодателем ССС и работником иностранным гражданином СВН носят скорее формальный характер.

Принимая во внимание, что между административным истцом и Российской ФИО1 сложилась устойчивая связь, обусловленная его длительным проживанием в Российской Федерации на законных основаниях, наличием устойчивых социальных связей с гражданами России, подтвержденные регистрацией брака, регистрацией отцовства в отношении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что решение МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ППК СВН создает существенные риски для реализации гарантированных административному истцу Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

По мнению суда, представленные доказательства о личности СВН не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение его личной жизни путем принятия решения о аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, при этом административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к иностранному гражданину данного решения в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае имеется, то есть имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ППК СВН к МВД по <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ППК СВН.

Возложить обязанность на МВД по <адрес> восстановить вид на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ППК СВН.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е.Беспалова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.