УИД 78RS0011-01-2021-003023-23 КОПИЯ

Дело № 2-206/22 3 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Колокольная 2/18» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колокольная 2/18» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Объект передан в аренду ООО «Дом на Владимирском». В данной квартире в 2019 г. производился капитальный ремонт по замене конструкций межэтажных перекрытий. В результате ремонтных воздействий произошло повреждение внутренних элементов и отделки помещений <адрес>, принадлежащей на праве частной собственности ФИО2, чем собственнику был причинен ущерб, который в добровольном порядке собственником <адрес>, не был возмещен.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Колокольная 2/18» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного повреждением принадлежащей истцу квартиры и предметов интерьера в результате ремонта по замене балок межэтажных перекрытий <адрес>, судебных расходов по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указывая на то, что по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, была повреждена внутренняя отделка и конструкции в помещениях коридора, кухни, комнаты, санузла квартиры истца, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

В ход рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Дом на Владимирском».

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что повреждения в квартире истца образовались не в связи с ремонтными работами межэтажных перекрытий, а из-за аварийного состояния конструкций дома в целом, также, полагал объем повреждений и, соответственно, размер ущерба недоказанными. В материалы дела приобщены письменные возражения (л.д.9-14 том 2).

Представитель третьего лица в судебном заседании выступил в поддержку правовой позиции ответчика, изложив свои доводы в письменных объяснениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст.210 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, как по праву, так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Ответчику «ООО Колокольная 2/18» на праве собственности принадлежит <адрес> том же доме (л.д.10-25 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖКС № 2 Центрального района» был составлен акт осмотра жилого помещения, а именно, квартиры, принадлежащей истцу (л.д.26 том 1). Согласно акту установлены повреждения, в виде деформации, отслоения, трещин, отхождения, проседания, покатости (неровность) пола, напольных покрытий, плинтусов, плитки, обоев по всему периметру квартиры, а также указаны причины возникновения данных дефектов, связанные с проведением ремонта капитального характера в соседнем помещении, находящемся в парадной <адрес>

Суд принимает данный акт в качестве доказательства, подтверждающего факт, объем и причину повреждений имущества, принадлежащего истцу, поскольку он составлен комиссией, с участием специалистов организации, осуществляющей эксплуатацию дома; содержание, форма и реквизиты акта не вызывают сомнений в достоверности, не противоречат другим материалам дела, изложенное в акте не опровергается никакими доказательствами.

Доказательств, опровергающих сам факт повреждения внутренних конструкций (элементов) и отделки квартиры истца, указывающих на иную причину произошедшего, в ходе рассмотрения дела не поступило.

Также причинно-следственная связь между наступлением вреда, в виде повреждения имущества истца, и проведением ремонтных воздействий в квартире ответчика по устранению аварийности перекрытий была установлена по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д.188-237 том 1). Согласно заключению судебной экспертизы повреждения внутренней отделки квартиры, в том числе, щели в месте примыкания пола и стен, являются нарушением технологии производства строительно-монтажных и ремонтных работ в <адрес> (л.д.214 том 1).

У суда не имеется оснований сомневаться и не принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, поскольку исследование выполнено квалифицированным специалистом, в установленном порядке, с соблюдением действующих методик, не противоречит другим материалам дела и доказательствам, принятым судом, не опровергается с помощью каких-либо доказательств.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком технический отчет об аварийном состоянии деревянных балок и подборов междуэтажных перекрытий дома, в котором располагаются квартиры истца и ответчика. Содержание отчета, на основании которого ответчик делает выводы о том, что причина повреждения квартиры истца обусловлена не ремонтными работами в квартире ответчика, а общим ненадлежащим техническим состоянием конструкций дома, суд находит не имеющим значения для существа спора, поскольку указанный отчет не содержит сведений о соблюдении при проведении работ в квартире ответчика технологии их производства. Соответственно с помощью данного отчета суд не может критически оценить заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что причина повреждений квартиры истца в аварийном состоянии конструкций дома, а не в ремонтных воздействиях, носят предположительный характер.

Никакими доказательствами ответчик не подтвердил ни данные доводы, ни соблюдение технологии работ по замене аварийных конструкций дома. Сам факт проведения указанных работ признан ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Со своей стороны истцом доказан факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде повреждений квартиры истца и противоправным поведением ответчика, поскольку ответчиком не было обеспечено безопасное выполнение ремонтно-строительных работ в принадлежащей ему квартире, отсутствовал необходимый контроль за техническим состоянием этих манипуляций, в связи с чем, ответственность за ущерб, возникший из-за работ, не отвечающих требованиям безопасности, подлежит в силу закона (ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ) возложению на собственника помещения, допустившего такие работы.

Также суд считает, что истцом подтвержден размер ущерба, причиненного по вине ответчика, тогда как ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Согласно заключению специалистов, составленному АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> (л.д.27- 144 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении об оценке ущерба, поскольку исследование выполнено квалифицированными специалистами, в установленном порядке, доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих данные выводы специалистов, не приведено и не представлено. В заключении перечислены и подробно описаны повреждения, сведения о которых не противоречат акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд считает, что именно указанная в заключении специалистов стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки квартиры истца, определяет действительный размер причиненного истцу ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а также по оплате составленного в досудебном порядке заключения об оценке в сумме <данные изъяты>. Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колокольная 2/18» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате оценки <данные изъяты> по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья