Дело № 2-1572/2025
(УИД 13RS0025-01-2024-002312-96)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 09 декабря 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре Аникиной Т.Ю.,
с участием в деле: прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия в лице старшего помощника прокурора района Лапшиной О.Г.,
истца ФИО1, его представителя адвоката коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Бикеевой Е.Г., действующей на основании ордера от 16 сентября 2025 г. №2866,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» ФИО2, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2025 г. №484,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия»), в обоснование требований указав, что 19 декабря 2024 г. в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 44 минут, точное время следствием не установлено, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА», государственный регистрационный номер <..>, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия», под управлением ФИО3 и автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный номер <..>, принадлежащего ООО «Адмиралтранс», под управлением Ч2. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец Ч2., он будучи заблокированным и охваченным огнем в кабине своего автомобиля, не смог выбраться и от полученных травм скончался на месте происшествия. Смерть Ч2. наступила в результате <...>, осложнившийся <...>, <...>. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены прижизненные <...>, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. По факту дородно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА», государственный регистрационный номер <..>, принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия». ФИО3 приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях в связи с трагической гибелью отца. В 2023 году скоропостижно скончалась его мама, а на следующий год он лишился единственного оставшегося у него родного человека – отца, с которым были очень близки, так как являлся единственным ребенком, всегда и во всем поддерживали друг друга. В результате дорожно-транспортного происшествия тело отца было сильно повреждено огнем, он увидел лишь то, что от него осталось, поэтому для опознания проводили генетическую экспертизу. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 добровольно было произведено частичное возмещение причиненного ему вреда в размере 400 000 рублей. Полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности автомобиля «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА», государственный регистрационный номер <..> - ООО «ИТЕКО Россия», с которым ФИО3 находился в трудовых отношениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей (л.д.1-4, т.1).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» указал на то, что ответчик является лицом, обязанным в силу статьи 1079 ГК РФ возместить причиненный его работников вред, который в итоге будет возмещен непосредственно причинителем вреда, просит учесть, что ответчик не осуществил в отношении погибшего Ч2. никаких незаконных действий, ООО «ИТЕКО Россия» является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу закона, поскольку является его владельцем. размер морального вреда является завышенным. Истцом не представлено доказательств характера и степени нравственных страданий, их длительности и процесса восстановления, размер заявленной компенсации в 2 000 000 рублей является необоснованно завышенным и не соответствует критериям разумности и справедливости, предусмотренным статьей 1101 ГК РФ. ФИО3 совершил неосторожное преступление, добровольно возместил 400 000 рублей потерпевшему, обстоятельств, отягчающих его вину не установлено. Кроме этого ссылается на то, что большинство транспортных средств ООО «ИТЕКО Россия» находятся в лизинге, по ним ведется оплата, на рынке транспортных услуг в 2024-2025 году произошло снижение тарифов вследствие профицита транспорта и снижения грузопотока, предельно выросло значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которое привело к значительному увеличению обязательств по кредитным договорам лизинга и убыточности деятельности. В связи с этим просят снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей (л.д.120-123, т.1).
Определением суда от 17 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтранс» (далее – ООО «Адмиралтранс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») (л.д.201-202, т.1).
Истец ФИО1, представитель истца адвокат Бикеева Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что Ч2. был единственным родственником истца, с которым были близкие отношения, факт получения истцом от ФИО4 в качестве возмещения морального вреда 400 000 рублей подтвердили, кроме этого пояснили, что истцом было получено страховое возмещение.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО2 указала на завышенный размер компенсации морального вреда, просила его снизить до 1 000 000 рублей, дополнительно пояснив, что в дальнейшем требование о возмещении в порядке регресса компенсации морального вреда будет предъявлено к работнику.
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель ООО «Адмиралтранс», ООО «СК «Согласие» не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. №1-П и от 15 июля 2009 г. №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 г.), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении, то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 19 декабря 2024 г. в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 44 минут, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА», государственный регистрационный номер <..>, с полуприцепом «UAT-SCFG-9226.01, государственный регистрационный номер <..>, находясь в утомленном состоянии, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявляя преступное легкомыслие в процессе управления транспортным средством, двигался по автомобильной дороге М-7 «Волга» на территории Пестречинского района Республики Татарстан со стороны г. Уфы в направлении г.Москвы, со скоростью не менее 85 километров в час, при допустимой разрешенной скорости 70 километров в час, чем нарушил требования пунктов 10.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В это время ФИО3 на 839 км + 400 м вышеуказанной автомобильной дороги уснул за рулем и совершил столкновение с движущимся впереди по правой полосе движения попутного направления автомобилем «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак <..>, под управлением Ч2., которого буксировал на тросе автомобиль «3010 GD», государственный регистрационный знак <..> под управлением М., чем нарушил требования пунктов 9.10 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно- транспортного происшествия произошло возгорание автомобиля «ГАЗ 330232», водитель которого Ч2., будучи заблокированным и охваченным огнем в кабине своего автомобиля, не смог выбраться и от полученных травм скончался на месте.
Нарушение ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти Ч2.
Указанные обстоятельства установлены приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2025 г., вступившим в законную силу 3 апреля 2025 г., и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.
Вышеназванным приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года (л.д.10-11).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч2. №3195 от 31 января 2025 г. смерть наступила в результате <...>, осложнившийся <...>, <...>, что подтверждается признаками, перечисленными в 1 и 2 пунктах судебно-медицинского диагноза, данными лабораторных экспертиз. Наличие 54 % карбоксигемоглобина, окиси углерода в крови, указывает, что потерпевший в задымленное пространство попал живым. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены прижизненные <...> Данные повреждения имеют прижизненный характер, согласно приказа от 24 апреля 2008 г. №194-н пункта 6.1.28 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи со смертью, вполне возможно образовались от действия высокой температуры, возможно от пламени открытого огня, при возгорании автотранспортного средства, с давностью нескольких минут до наступления смерти, что подтверждаются морфологическими признаками воздействия высокой температуры на ткани, степенью их выраженности, локализацией, характером, морфологическими признаками (макро- и микроскопическими данными). При судебно-химической экспертизе крови от трупа этиловый и другие алифатические спирты не обнаружены (л.д.42-46, 46 об. – 47, 47 об. -48, 48 об. 50, 50 об.- 51, т.1).
Факт смерти Ч2. 19 декабря 2024 г. подтверждается записью акта о смерти от 28 декабря 2024 г. <..> (л.д.9, 72, т.1).
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Ч2. был причинен тяжкий вред здоровью, приведший к смерти потерпевшего.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., его родителями являются Ч2. и Ч1., состоявшие в браке (л.д.8, 71, 68, т.1).
Ч1. умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти от 2 февраля 2023 г. <..> (л.д.64, т.1).
Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Престеченскому району от 20 декабря 2025 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.40, т.1).
Разрешая вопрос о том, является ли ООО «ИТЕКО Россия» надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд учитывает следующее.
Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА», государственный регистрационный номер <..>, с полуприцепом «UAT-SCFG-9226.01, государственный регистрационный номер <..> принадлежат на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» (л.д.57, 86, 58, т.1).
Транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит ООО «Адмиралтранс» (л.д.85, т.1).
2 июля 2024 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «ИТЕКО Россия» был заключен договор ОСАГО ХХХ <..>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, со сроком страхования с 28 июня 2024 г. по 27 июня 2025 г., 28 июля 2024 г. в договор внесены изменения в части замены собственника транспортного средства с АО «Сбербанк Лизинг» на ООО ИТЕКО Россия», выдан полис ОСАГО ХХХ <..> (л.д.87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 95-102, т.1).
Приказом директора ООО «ИТЕКО Россия» от 29 декабря 2020 г. №ВЖ-295 ФИО4 принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия», АТП «Воронеж»/АТП «Воронеж», Автоколонна, водителем – экспедитором (л.д.112, т.1).
29 декабря 2020 г. между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО3 заключен трудовой договор №ВЖ-169, согласно которому работник принимается на работу в ООО «ИТЕКО Россия», в отдел АТП «Воронеж», Автоколонна, на должность водителя-экспедитора (л.д.114-116, т.1).
Из представленных ответчиком документов следует, что в период работы с ФИО4 проводилась предупредительная работа по проверке знаний Правил дорожного движения, по прохождению инструктажей по охране труда №ТРЗК-09797, по прохождению специальных инструктажей по безопасности дорожного движения (л.д.31-39, т.2).
Из путевого листа ООО «ИТЕКО Россия» от 5 декабря 2024 г. следует, что водитель ФИО3 в период с 5 декабря 2024 г. по 3 января 2025 г. осуществлял трудовые обязанности на транспортном средстве «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА», государственный регистрационный номер <..>, с полуприцепом «UAT-SCFG-9226.01, государственный регистрационный номер <..>, 5 декабря 2024 г. был допущен на рейс, по маршруту 7 декабря 2024 г. – Алексеевка, 10 декабря 2024 г. – Буденовск, 19 декабря 2024 г. Кашира, Уфа (л.д.113, т.1).
Из сведений отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 10 октября 2025 г., отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 17 октября 2025 г., следует, что на ФИО3 в период с ноября по апрель 2025 г. имеются сведения, составляющие пенсионные права, поданные страхователем ООО «ИТЕКО Россия» (л.д.82,189, 117, т.1).
Доход ФИО3 в ООО «ИТЕКО Россия» в 2024 году составил 2 246 172 рубля 82 копейки, а за 2 месяца 2025 года – 371 892 рубля, за январь 2025 г. – 7 932 рубля 85 копеек (л.д.108, 185,109, т.1).
Из протокола допроса ФИО3 от 20 декабря 2024 г. следует, что с 2020 г. он работает в ООО «ИТЕКО Россия», 19 декабря 2024 г. примерно в 04 часа он находился в г.Уфе Республики Башкортостан, где осуществил загрузку товара, после этого на автомобиле «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА», государственный регистрационный номер <..>, с полуприцепом «UAT-SCFG-9226.01, государственный регистрационный номер <..> выехал в АТП филиала ООО «ИТЕКО», в дальнейшем выехал по направлению в г.Нижний –Новгород, в пути почувствовал себя утомленным, во время движения задремал и потерял контроль над движением, в последний момент резко увидел перед собой движущийся автомобиль «Газель», с которой произошло столкновении, автомобиль «Газель» отбросило вперед и он совершил столкновение с буксировавшим его автомобилем марки «Газон», от удара произошел взрыв, газовый балон с автомобиля «Газель» вылетел влево, в автомобиле «Газель» находился человек, которого зажало, пламя охватило весь автомобиль, человека в кабине не было видно (л.д.54-55, т.1).
Таким образом, судом установлено, что транспортное средство «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА», государственный регистрационный номер <..>, с полуприцепом «UAT-SCFG-9226.01, государственный регистрационный номер <..>, в момент дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2024 г. принадлежало ООО «ИТЕКО Россия», с которым виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в трудовых отношениях и выполнял задание работодателя в момент дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства - «КАМАЗ М1946 С321-4А19-СА», государственный регистрационный номер <..>, с полуприцепом «UAT-SCFG-9226.01, государственный регистрационный номер <..>,экскаватор колесный марки «HIDROMEK HMK102B», государственный регистрационный знак 13МА0829, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, является ответчик – ООО «ИТЕКО Россия», то в силу положений статьи 1079 ГК РФ на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с причинением смерти его отцу.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцу нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в статье 1083 ГК РФ, не имеется.
Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, последним возмещен потерпевшему моральный вред в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
ФИО1 10 апреля 2025 г. подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО ХХХ <..> – смерть Ч2. (л.д.9-11, т.2), в связи с чем был определен размер выплаты 475 000 рублей (л.д.16, 19, т.2), выплаченный ФИО1 28 апреля 2025 г. (л.д.21, т.2).
Поскольку истец в связи с причинением смерти его близкому родственнику – отцу, во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г.).
При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий и степени тяжести вреда - причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть близкого родственника, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что в связи с потерей близкого человека, ФИО1 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в виде стресса и переживаний, боли утраты, преследующих его до настоящего времени.
Судом исследовалось материальное положение ООО «ИТЕКО Россия», представленный бухгалтерский баланс на 31 декабря 2024 г., выручка которого за 2024 год составила 59 519 923 рубля, чистая прибыль 182 914 рублей (л.д.40-42, т.2), третьего лица ФИО4, из протокола допроса которого следует, что он проживает с супругой С1. и двумя детьми С2. <дата> года рождения и С3. <дата> года рождения (л.д.54-55, т.2), кроме этого до настоящего времени работает в ООО «ИТЕКО Россия», его доход за 2024 год составил 2 246 172 рубля 82 копейки (л.д.185, т.1), между тем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ в данном случае не усматривается.
Одновременно судом учитывается, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у третьего лица в случае его дальнейшего возмещения в порядке регресса.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший способствовал увеличению причиненного ему вреда здоровью, повлекшего его смерть, при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании также не установлено.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
С учетом изложенного, требования истца к ООО «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО «ИТЕКО Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (требования неимущественного характера).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <..>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в доход бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья И.Н. Курышева
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.
Судья И.Н. Курышева