66RS0012-01-2022-001905-51

Дело №2-43/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

при секретаре Смолиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 274016 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6036 рублей, по оплате оценочных услуг - в размере 8000 рубле, расходы по оплате услуг представителя 27500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 2320 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 360,15 руб., расходы на проведение деффектовки в размере 1600 рубле1, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей..

Требования обоснованы тем, что <*** г.> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Опель Корса» государственный номер №***, в результате чего, принадлежащему ей по праву собственности транспортному средству «ФИО4», государственный номер №***, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274016 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец, будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Ответчику судом направлены судебные извещения, по месту регистрации, последние возвращены за истечением срока хранения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту регистрации.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия 27.05.2022 года, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <адрес> с участием автомобиля «Опель Корса» государственный номер №***, под управлением ФИО2, и

Автомобилем «ФИО4», государственный номер №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «ФИО4» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <*** г.> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП от <*** г.>, из которого следует, что водитель ФИО2 при движении <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ФИО4 государственный номер №***, допустил столкновение, чем нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

Из объяснения ФИО2 следует, что <*** г.> он двигался <адрес> вследствие резкого торможения впереди идущего потока автомобилей, допустил наезд на впереди идущее транспортное средство ФИО4 государственный номер №***, вину признал.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Опель Корса».

Автомобиль «Орель Корса» принадлежит на праве собственности ФИО2, последний управлял им на момент дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не застрахован.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением оценщика (л.д. 16-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 274016 рублей без учета износа запасных частей, данное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств, при рассмотрении дела ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приняв в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства заключение эксперта, представленное истцом и не оспоренное ответчиком в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков состоящих из расходов на проведение дефектовки 1600 рублей (л.д. 38), расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей (л.д. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих их расходов на проведение оценки 8000 рублей и расходы на отправку телеграммы 360,15 руб.(л.д. 28, 30, 31, 32-34), и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6036 рублей (л.д. 5), расходов на оплату услуг представителя 27500 рублей (л.д. 15), расходы на оплату копировальных услуг 2320 рублей (л.д. 29), почтовые расходы 223,84 руб.(л.д. 43-44).

Согласно договору от <*** г.> №***, заключенного между истцом (по договору доверитель) и ООО «Центр страховых выплат» (далее Поверенный), последнее приняло на себя обязательства осуществить комплекс юридических действий с целью получения возмещения вреда по ДТП произошедшем <*** г.>. ФИО5 дает согласие на оплату Поверенному расходов, произведенных юридическим лицам, по установленным ценам, стоимость услуг предъявляется ко взысканию с виновника: цена договора независимая экспертиза ООО «Уральская палата судебной экспертизы», ООО «Юридический омбудсмен» составление заявления 4500 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 23000 рублей, ООО «АльянсБизнесКонсалтинг» копирование.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, уплаченная государственная пошлина, оплату услуг по дефектовке, оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов на оплату телеграммы суд признает необходимыми и неразрывно связанными с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежащими взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования об оплате копировальных услуг на сумму 2320 рублей: согласно материалов дела истцом подано исковое заявление на 4 листах с приложениями 22 листах с односторонней печатью, 11 листов с двусторонней печатью, ответчику направлен иск с приложениями на 19 листах, что следует из описи почтового отправления, стоимость услуг по копированию составляет 20 рублей одного листа с А4 с одной стороны, соответственно стоимость услуги составляет 1720 рублей из расчета 86 страниц Х20 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в том числе, за составление иска 4500 рублей, за представление интересов заявителя в суде первой инстанции 23000 рублей, как следует из материалов дела представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 274016 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6036 рубля, расходы на оплату юридических услуг 4500 рублей, расходы на оплату копировальных работ 1720 рублей, почтовые расходы 223 руб. 84 коп., расходы на отправку телеграммы 360 руб. 15 коп., расходы на дефектовку 1600 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 рублей, а всего 299455 (двести девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд.

Судья О.В. Пономарева