Судья фио№ 10-14132/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшего фио,

защитника подсудимого фио – адвоката Застрожина В.Р., представившего удостоверение и ордер,

защитников подсудимого фио - адвокатов Гузь А.В. и Хведук И.В., представивших удостоверения и ордеры,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителей заинтересованных лиц:

- адвоката фио в интересах компании с ограниченной ответственностью «Дарденелд Холдингз Лимитед», представившего удостоверение и ордер,

- адвоката Трегубова В.В. в интересах компании с ограниченной ответственностью «Ситабон ЛТД»), представившего удостоверение и ордер,

- адвоката фио в интересах адрес, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Хведук И.В. в интересах подсудимого фио, защитника Застрожина В.Р. в интересах подсудимого фио, адвокатов фио в интересах компании «Дарденелд Холдингз Лимитед», адвоката фио в интересах адрес, адвоката Трегубова В.В. в интересах компании «Ситабон ЛТД» на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, ФИО1, фио, ФИО2, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия произведено наложение ареста на имущество организаций, приведенных в настоящем постановлении. Срок наложения ареста неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года продлен срок наложения ареста на имущество:

- находящиеся в собственности компании с ограниченной ответственностью «КРЕВЕЛСОН ФИНАНС ЛИМИТЕД» (регистрационный номер <***>) 99 % долей в уставном капитале ООО «Хортица» (ИНН <***>) номинальной стоимостью сумма,

- находящийся в собственности компании с ограниченной ответственностью «СИТАБОН ЛТД» (регистрационный номер <***>) 1 % долей в уставном капитале ООО «Хортица» (ИНН <***>) номинальной стоимостью сумма,

- находящиеся в собственности компании с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, ОГРАНИЧЕННОЙ АКЦИЯМИ, МЕРИЛАНЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (регистрационный номер <***>) 100 % долей в уставном капитале ООО «Меридиан» (ИНН <***>) номинальной стоимостью сумма,

- находящиеся в собственности адрес (ИНН <***>) 99,99 % долей в уставном капитале ООО «Мултановский» (ИНН <***>) номинальной стоимостью сумма,

- находящиеся в собственности ООО «Хортица» (ИНН <***>) 0,01 % долей в уставном капитале ООО «Мултановский» (ИНН <***>) номинальной стоимостью сумма,

- находящиеся в собственности адрес (ИНН <***>) 97,7 % долей в уставном капитале ООО «ЮЖНОВЛАДИГОРСКИЙ» (ИНН <***>) номинальной стоимостью сумма,

- находящиеся в собственности ООО «Меридиан» (ИНН <***>) 2,3 % долей в уставном капитале ООО «ЮЖНОВЛАДИГОРСКИЙ» (ИНН <***>) номинальной стоимостью сумма,

- находящиеся в собственности ООО «СКАНДИЯ» (ИНН <***>) 99,9 % долей в уставном капитале ООО «КИРЕНСКИЙ» (ИНН <***>) номинальной стоимостью сумма,

- находящиеся в собственности адрес (ИНН <***>) 0,1 % долей в уставном капитале ООО «КИРЕНСКИЙ» (ИНН <***>) номинальной стоимостью сумма,

- находящиеся в собственности фио (ИНН <***>) 100 % долей в уставном капитале ООО «ВОСТОК» (ИНН <***>) номинальной стоимостью сумма,

на срок 03 месяца, то есть до 15 августа 2023 года в виде запрета собственнику, а также его единоличным и коллегиальным исполнительным органам, совету директоров (наблюдательному совету), общему собранию участников либо другим органам, постоянно или временно выполняющим их функции распоряжаться данным арестованным имуществом, установив запреты и ограничения:

- запрета на распоряжение долями в уставных капиталах и их использование, в том числе для увеличения или уменьшения размера уставного капитала, проведения реорганизации, ликвидации, замены участников либо учредителей;

- запрета на действия по совершению сделок, направленных на отчуждение, обременение, передачу или иное распоряжение долями в уставных капиталах обществ, а также их иным имуществом, в том числе имущественными правами, включая права требования и исключительные права;

- запрета на распределение имущества и прибыли между участниками общества;

- запрета на осуществление иных полномочий и действий, которые прямо или косвенно могут повлечь ухудшение имущественного и финансового положения общества, а также путем установления адресованного Федеральной налоговой службе Российской Федерации и ее территориальным органам запрета на проведение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «Меридиан», ООО «Хортица», ООО «Мултановский», ООО «ЮЖНОВЛАДИГОРСКИЙ», ООО «КИРЕНСКИЙ», ООО «ВОСТОК», в том числе связанных с внесением изменений в уставные и учредительные документы этих обществ.

Кроме того, этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество, находящиеся в собственности компании с ограниченной ответственностью «ДАРДЕНЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (созданной по законам адрес, регистрационный номер ΗΕ 202392) 100 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес (ИНН <***>) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-76625-H) номинальной стоимостью сумма за штуку, общей номинальной стоимостью сумма,

на срок 03 месяца, то есть до 15 августа 2023 года в виде запрета собственнику указанных акций акционерного общества, его единоличному и коллегиальному исполнительным органам, совету директоров (наблюдательному совету), общему собранию акционеров либо другим органам, постоянно или временно выполняющим их функции распоряжаться данным арестованным имуществом, установив запреты и ограничения:

- запрета на реорганизацию, ликвидацию общества;

- запрета на увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций;

- запрета на уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций, путем приобретения обществом части акций в целях сокращения их общего количества, а также путем погашения приобретенных или выкупленных обществом акций;

- запрета на выплату (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года;

- запрета на распределение прибыли (в том числе выплату (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года;

- запрета на дробление и консолидацию акций;

- запрета на осуществление иных полномочий и действий, которые прямо или косвенно могут повлечь ухудшение имущественного и финансового положения общества,

а также путем установления адресованного держателю реестра акционеров адрес (ИНН <***>), а именно адрес ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (ИНН <***>), запрета на проведение операций, связанных с размещением, выдачей или конвертацией ценных бумаг, на основании распоряжения эмитента ценных бумаг, а также запрета на исполнение распоряжений зарегистрированного лица о проведении операций по лицевому счету в отношении 100 обыкновенных именных бездокументарных акций адрес (ИНН <***>) (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-76625-H), в том числе связанных с внесением изменений в регистрационный журнал (реестр) этого общества.

Кроме того, этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «РИТМ» (ИНН <***>), в виде денежных средств в сумме сумма, находящихся на счете Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №40503810145250003051, открытом в ГУ Банка России по ЦФО (Москва 35, БИК 044525000), расположенном по адресу: адрес, на срок 03 месяца, то есть до 15 августа 2023 года в виде запрета собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом.

Кроме того, этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «РИТМ» (ИНН <***>), в виде денежных средств в сумме сумма, находящихся на счете Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №40503810145250003051, открытом в ГУ Банка России по ЦФО (Москва М-35, БИК 044525000), расположенном по адресу: адрес, на срок 03 месяца, то есть до 27 августа 2023 года в виде запрета собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом.

Кроме того, этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аксиома» (ИНН <***>), в виде денежных средств в общей сумме сумма, находящихся на счете Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» №40503810145250003051, открытом в ГУ Банка России по ЦФО (Москва М-35, БИК 044525000), расположенном по адресу: адрес, на срок 03 месяца, то есть до 16 сентября 2023 года в виде запрета собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Застрожин В.Р. в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Верховного Суда РФ. При этом, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 N 19, указывает, что суд не дал оценки несоразмерности стоимости имущества, на который наложен арест, и размеру возможного наказания в виде штрафа. При этом заемщиками и иными лицами суммарно выплачено более сумма в счет возмещения ущерба. Кроме того, указывает, что преступность происхождения арестованного имущества не подтверждена. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о получении третьими лицами долей в уставных капиталах и акций, перечисленных в постановлении суда хозяйственных обществ преступным путем, не имеется подтверждения перечисления ООО «Восток», ООО «Мултановское», ООО «КапСтрой» денежных средств, полученных по спорным кредитным договорам, в пользу ООО «Ритм» или ООО «Аксиома»; свидетели, давшие показания к настоящему моменту, не сообщили о таких обстоятельствах. Стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено доказательств осведомленности третьих лиц о том, что перечисленное имущество, принадлежащее третьим лицам, получено в результате преступных действий подсудимых. Материалы дела не содержат доказательств того, что арестованное имущество получено преступным путем, вследствие чего наложение ареста на имущество третьих лиц, противоречит положениям ст.115 УПК РФ

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.115 УПК РФ, суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, какие-либо ссылки на конкретные материалы дела или фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность выводов суда, в тексте постановления отсутствуют.

Также ссылается на положения ст.845, 854, 861 и 865 ГК РФ и сложившуюся судебную практику, на основании чего делает вывод, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, являются собственностью владельца счета, следовательно, собственником арестованных денежных средств в размере сумма и сумма является ГК «АСВ», а не ООО «Ритм» и ООО «Аксиома». По этой причине продление срока ареста денежных средств как имущества ООО «Ритм» и ООО «Аксиома» является невозможным, так как указанные общества утратили право собственности на отчуждённые ими денежные средства.

Продление меры процессуального принуждения не отвечает целям ареста имущества и нарушает права кредиторов ПАО Банк адрес, поскольку арестованное имущество в виде долей в уставных капиталах ООО «Хортица», ООО «Меридиан», ООО «Мултановское», ООО «Восток», а также именных бездокументарных акций передано в залог ПАО Банк адрес для обеспечения исполнения обязательств по спорным кредитным договорам. В настоящее время данные договоры залога не расторгнуты и не признаны недействительными, в связи с чем конкурсный управляющий ПАО «Банк адрес имеет возможность обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное арестованное судом имущество третьих лиц может быть использовано для удовлетворения требований кредиторов ПАО «Банк адрес. Однако в связи с неоднократным продлением меры процессуального принуждения в виде ареста ПАО «Банк адрес лишен возможности распорядиться залоговым имуществом и денежными средствами. Наложение ареста препятствует удовлетворению требований кредиторов ПАО «Банк адрес. Учитывая изложенное, продление срока ареста на имущество третьих лиц не способствует исполнению приговора в части гражданского иска.

Наложение ареста для обеспечения исполнения будущего приговора по настоящему уголовному делу в части возможной конфискации имущества, как указывает защитник, также невозможно, так как инкриминируемое подсудимым деяние не входит в перечень преступлений, по которым может быть применена конфискация, сведений об использовании денежных средств для финансирования преступной деятельности организованной группы в материалах дела не содержится.

Также в судебном заседании были приобщены уведомления ООО «Аксиома» и ООО «Ритм», в соответствии с которыми назначение всех платежей, произведенных указанными обществами на счет ГК «АСВ», состоит в добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшему ПАО БАНК адрес в лице ГК «АСВ» по уголовному делу №01-0015/2022 (01-0145/2021) акционером адрес ФИО3, а также ФИО2, ФИО4 и фио Таким образом, наложение ареста на денежные средства, перечисленные ООО «Ритм» и ООО «Аксиома» на счет ГК «АСВ» № 40503810145250003051 противоречит указанным в ст.115 УПК РФ целям, ради достижения которых должна применяться данная мера процессуального принуждения. Кроме того, арестованное имущество не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес отменить, арест, наложенный на имущество третьих лиц, снять.

В апелляционной жалобе адвокат Хведук И.В. в интересах фио утверждает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. При принятии данного решения суд не принял во внимание факт полного возмещения причиненного ущерба. Доводы представителя потерпевшего о невозможности возмещения ущерба третьими лицами противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ. При этом соответствующие суммы денежных средств перечислены на счет ГК «АСВ», которая имеет возможность ими распоряжаться. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах компании «Дарденелд Холдингз Лимитед» оспаривает законность и обоснованность постановления суда, мотивируя это тем, что вопрос о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста акций указанной компании не подлежал рассмотрению Замоскворецким районным судом адрес, в обоснование чего утверждает, что на момент окончания инкриминированного деяния банковские счета обслуживались в филиале ПАО Банк адрес, находившегося в адрес по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес, который правомочен рассматривать как уголовное дело в отношении фио, ФИО1, фио и ФИО2, так и вопрос о продлении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на акции.

При решении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество суд не учел факт возмещения ущерба в полном объеме, что подтверждается документами, представленными в дело. К настоящему времени заёмщиками и третьими лицам суммарно выплачено потерпевшему более сумма, что превышает не только размер заявленного гражданского иска, но и всю сумму инкриминируемого хищения в размере сумма, а также максимальный размер штрафа, который может быть назначен для всех подсудимых по приговору суда.

Таким образом, учитывая, что основанием для наложения ареста на акции являлась необходимость сохранения имущества с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а данная цель может быть достигнута путем обращения взыскания на денежные средства, арестованные судом, размер которых превышает сумму возможных имущественных взысканий, основания, по которым был наложен арест на акции, отпали на момент вынесения Замоскворецким районным судом адрес обжалуемого постановления, в связи с чем продление судом срока ареста акций противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, постановление не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что акции получены преступным путем, материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о получении подсудимыми акций в результате совершения инкриминируемого преступления. Доказательств того, что, что арестованное судом имущество получено в результате преступных действий подсудимых, не добыто. Выводы суда носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения о продлении наложения ареста на акции.

Предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ основания для такого решения отсутствовали. Поскольку акции не были признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возможная цель наложения ареста на имущество может состоять только в обеспечении исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. Однако законных оснований для применения к акциям конфискации также не имеется. Использование акций для совершения или финансирования преступной деятельности по уголовному делу не установлено, акции не принадлежат подсудимым. В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что компания «Дарденелд Холдингз Лимитед» или ее представители, а также принадлежащие указанной компании акции имеют отношение к инкриминируемому подсудимым преступлению. Основания для привлечения этой компании в качестве гражданского ответчика по настоящему делу также отсутствуют.

Наличие гражданского иска и возможное назначение штрафа подсудимым не являются основанием для применения и продления ареста акций. При этом данные обстоятельства не предусмотрены ч.3 ст.115 УПК РФ в качестве оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц. Указанная компания никак не аффилированы с подсудимыми и не несет по закону материальную ответственность за действия подсудимых, а равно гражданско-правовую ответственность в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, обжалуемое постановление препятствует реализации прав ПАО Банк адрес как залогового кредитора, договоры залога не расторгнуты, не признаны недействительными сделками в судебном порядке. Более того, вопреки обжалуемому постановлению, сохранение ареста на акций не соответствует цели предотвращения их отчуждения. В случае перехода права собственности на акции от компании «Дарденелд Холдингз Лимитед» к другому лицу ПАО Банк адрес сохраняет право на предмет залога. Обжалуемое постановление было принято без учета изложенных обстоятельств, вследствие чего, как считает заявитель, является незаконным.

Кроме того, сохранение ареста на акции противоречит требованию разумного срока уголовного судопроизводства, установленные судом запреты и ограничения блокируют хозяйственную деятельность адрес.

Кроме того, обжалуемое постановление является немотивированным и носит неиндивидуализированный характер. В постановлении суда не приведены основания и мотивы необходимости сохранения меры процессуального принуждения конкретно в отношении акций, принадлежащих компании «Дарденелд Холдингз Лимитед». Одновременно с этим в судебном заседании представитель компании «Дарденелд Холдингз Лимитед» привел ряд доводов о невозможности продления срока наложения ареста на акции, а также о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, которые были произвольно отвергнуты без приведения правовых и фактических обоснований такого решения. Мотивировочная часть обжалуемого постановления повторяет мотивировочную часть постановлений Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, 01 февраля 2023 г.

По изложенным основаниям адвокат просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда адрес, а равно отменить наложение ареста в отношении 100 обыкновенных бездокументарных акций адрес, принадлежащих компании «Дарденелд Холдингз Лимитед».

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах компании «Ситабон ЛТД» также просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года отменить. В обоснование утверждает, что постановление о продлении срока ареста имущества было вынесено в отсутствие законных оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ. Суд не привел в обжалуемом постановлении достаточных данных, свидетельствующих о преступном происхождении 1% доли в уставном капитале ООО «Хортица», принадлежащей КОО «Ситабон ЛТД». Оснований полагать, что арестованная доля компании «Ситабон ЛТД» была получена в результате преступных действий обвиняемых, не установлено. Принадлежащее компании «Ситабон ЛТД» имущество ПАО «Банк адрес» никогда не принадлежало. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Хортица» было учреждено 26.07.2006г., то есть задолго до инкриминируемых обвиняемым событий. Не установлена аффилированность компании «Ситабон ЛТД» и обвиняемых. Предмет залога указанными в фабуле обвинения действиями уничтожен не был, договоры залога сохраняют свое действие по сегодняшний день, а сами эти действия не являются незаконными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о преступном происхождении денежных средств, внесенных в ООО «Мултановский», не представлены, равно как не установлена и не доказана связь указанных действий с инкриминируемыми обвиняемым событиями. Договоры залога от имени Компании «Ситабон ЛТД» не заключались, ее роль в заключении данных договоров не установлена.

Также суд не привел в обжалуемом постановлении достаточных данных, указывающих на то, что 1% доли в уставном капитале ООО «Хортица» использовался в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Доля в ООО «Хортица», принадлежащая компании «Ситабон ЛТД», также не была признана вещественным доказательством.

Конфискация имущества в отношении данного имущества также не может быть осуществлена, санкцией ч.4 ст.160 УК РФ штраф в качестве дополнительного наказания не предусмотрен.

Продление ареста было произведено по основаниям, предусмотренным для наложения ареста на имущество, принадлежащего обвиняемым (подозреваемым), что является нарушением закона. Компания «Ситабон ЛТД» не несет за действия обвиняемых (подозреваемых) материальную ответственность в силу закона. Предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ оснований для продления наложения ареста на имущество третьего лица судом не установлено и в постановлении не приведено.

Какая-либо необходимость в продлении срока наложения ареста на 1% долю в уставном капитале ООО «Хортица» отсутствует. В настоящее время договоры залога не расторгнуты, не признаны недействительными и сохраняют свое действие. Следовательно, залоговый кредитор, ПАО Банк адрес, может обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Также вопрос о реализации предмета залога может быть решен в гражданском судопроизводстве, в связи с чем в продлении ареста имущества не было необходимости. При этом суд проигнорировал, что в настоящий момент ущерб полностью возмещен. Кроме того, постановление вынесено с нарушением территориальной подсудности, поскольку ко времени окончания инкриминированного деяния по состоянию на 18 апреля 2017 года филиал ПАО Банк адрес в адрес находился по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Басманного районного суда адрес.

Ходатайство государственного обвинителя является немотивированным и необоснованным, государственный обвинитель не привел никаких аргументов, обосновывающих необходимость сохранения ареста на 1% доли в ООО «Хортица». К настоящему времени такая необходимость отсутствовала.

Также обращает внимание на длительность применения меры процессуального принуждения в период с 2019 года по настоящее время и полагает, что был нарушен разумный срок применения данной меры процессуального принуждения. Сохранение ареста и связанного с ним запретов и ограничений на имущество фактически блокируют хозяйственную деятельность компании «Ситабон ЛТД», а также ограничивают ее имущественные права, и несет репутационный ущерб. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах адрес утверждает, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока наложения ареста, тогда как доводы защиты произвольно отвергнуты. Относительно арестованного имущества отсутствуют основания полагать, что оно получено преступным путем, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве оружия преступления. Продление срока наложения ареста на имущество третьих лиц произведено с нарушением требований закона о разумных срока уголовного судопроизводства. При принятии решения была нарушена территориальная подсудность разрешения вопроса о применении данной меры процессуального принуждения. Предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество третьих в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ не имелось и фактически арест сохранен в целях, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, что противоречит требованиям закона. На основании изложенного просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемой или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемой.

Как следует из ч.1 ст.116 УПК РФ, в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями закона и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29, п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, заявленного в открытом судебном заседании с непосредственным участием подсудимых, их защитников, представителя потерпевшего и заинтересованных лиц.

При этом при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд выслушал мнение всех участников судопроизводства, которые довели до суда свою позицию относительно всех аспектов рассматриваемого вопроса, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил ходатайство по существу, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство государственного обвинителя разрешено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств и с учетом доводов сторон, которые были проверены и оценены надлежащим образом.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 и п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе судопроизводства принимать решения, в том числе о продлении срока наложения ареста на имущество, включая документарные и бездокументарные ценные бумаги (п.131 УПК РФ), и пришел к выводу о наличии оснований для продления данной меры процессуального принуждения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка изученным доказательствам, в связи с чем суд сделал правильный вывод об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приходя к данным выводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда должным образом мотивированно, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество, перечисленное в постановлении суда первой инстанции.

Что касается доводов о том, что ряд приведенных в жалобах организаций не привлечены к участию в деле в качестве гражданских ответчиков или в ином качестве, то они процессуального значения не имеют. Как следует из п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 N 25-П, по смыслу части 3 ст.115 УПК РФ лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков; на указанных лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Оценивая доводы о нарушении прав лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве обвиняемых, решением о наложении ареста на указанное имущество, суд полагает, что они связаны с искажением действительного смысла принятого судом решения.

В данном случае суд установленные судом ограничения заключались в запрете собственнику или либо иному лицу распоряжаться имуществом, т.е. отчуждать, обременять его и производить иные действия, которые могут повлечь ухудшение имущественного и финансового положения организаций, а равно в запрете реестродержателю производить определенные регистрационные действия и операции с акциями. Следовательно, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой в целях вынесения приговора, восстановления нарушенных прав потерпевшего, не нарушает право собственника имущества на владение и пользование данным имуществом, а лишь ограничивает его право на распоряжение им до принятия окончательного решения по делу. При таких обстоятельствах владение и пользование имуществом, на которое наложен арест, не запрещено, а возложенные судом запреты, с учетом их степени и характера, отвечают положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ и обеспечивают разумный баланс между публично-правовыми и частноправовыми интересами. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при разрешении дела по существу.

В данном случае в постановлении судьи непосредственно отражено, что наложение ареста на акции и иное имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возможного наказания в виде штрафа и иных имущественных взысканий, а равно в целях недопущения его утраты, то есть обеспечения сохранности. Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае наложение ареста на имущество произведено в публично-правовых целях и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 31 вышеуказанного постановления от 21 октября 2014 N 25-П.

Что касается доводов защиты о несоразмерности стоимости имущества, на которой наложен арест, сумме причиненного ущерба и размеру возможного наказания в виде штрафа, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как следует из представленных документов, подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до сумма прописью, наряду с чем по делу представитель потерпевшего предъявил иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на общую сумму более сумма.

Помимо изложенного, как следует из взаимосвязанных положений части 1 и 2 ст.46 УК РФ, штраф как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ, может быть исчислен в виде определенной суммы денежных средств, либо в размере заработной платы или иного дохода лица за определенный период, либо в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

Санкция ч.4 ст.160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Таким образом, санкция ч. 4 ст.160 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа не только в виде определенной денежной суммы, но и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Следовательно, вопреки доводам, изложенным в жалобах, размер возможного наказания в виде штрафа не установлен исключительно в виде определенной денежной суммы, но также может быть исчислен в размере соответствующего вида дохода. В последнем случае при наличии к тому оснований вопрос о размере штрафа может быть разрешен судом только по результатам изучения и анализа доходов лица за определенный период, что также обеспечивает достижение предусмотренных законом целей наложения ареста на имущество. Кроме того, наложение ареста на имущество произведено не только в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, но и других имущественных взысканий. Таким образом, в настоящее время предполагаемые обстоятельства уголовного дела, обуславливающие все возможные имущественные последствия инкриминированного деяния, носят лишь относительно определенный характер и окончательно не установлены, поскольку приговор суда не постановлен и не вступил в законную силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел наложение ареста на имущество в целях обеспечения как относительно определенных к настоящему моменту взысканий (штраф и др.), так и иных предполагаемых имущественных взысканий, с учетом характера и существа предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, которые к данному моменту в полной мере не установлены.

С учетом изложенного и данных о возможных имущественных взысканиях, определенных исходя из существа предъявленного обвинения и возможного наказания в виде штрафа, следует согласиться, что стоимость имущества, на которое произведено наложение ареста, не является явно и существенно несоразмерной объемам вероятных взысканий.

Доводы о нарушении территориальной подсудности при разрешении вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество не свидетельствуют о незаконности постановления судьи, поскольку указанный вопрос разрешен судом, в производстве которого находится уголовное дело в соответствии с п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ. Доводы защиты фактически сводятся к оспариванию правильности разрешения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела в целом, что может быть оценено исключительно при проверке законности и обоснованности итогового судебного решения по делу.

Что касается доводов о законном характере владения имуществом, о не определении точного размера причиненного ущерба и о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, то они также непосредственно связаны с существом событий уголовного дела, являющихся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в настоящее время суд апелляционной инстанции не вправе вторгаться в оценку существа вышеизложенных фактических обстоятельств и предрешать вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, не допущено.

Учитывая изложенное, постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 мая 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.