Судья: Мамичева В.В. УИД 39RS0002-01-2021-002676-91

Дело № 2-3255/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3098/2023

11 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.

судей Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и свои возражении относительно заявленного иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 06.03.2015 между сторонами был заключен кредитный договор <***>/15ф, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до 20.05.2020 с процентной ставкой 51,1 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты. При этом условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату суммы кредита или начисленных процентов.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 16.03.2021 в размере 244 428,30 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 44 404,66 руб., суммы процентов в размере 66 716,38 руб. и штрафных санкций в размере 133 307,26 руб. Соответствующее требование о погашении имеющейся задолженности было ФИО1 проигнорировано, а определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 02.02.2021 был отменен судебный приказ от 16.12.2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом добровольного уменьшения суммы взыскиваемых штрафных санкций до 48 974,99 руб., истец просил: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 06.03.2015 за период с 21.08.2015 по 16.03.2021 в размере 160 096,03 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 44 404,66 руб., суммы процентов в размере 66 716,38 руб. и штрафных санкций в размере 48 974,99 руб., а также взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 401,92 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.06.2021 заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены: с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 06.03.2015 общей суммой в размере в размере 160 096,03 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 44 404,66 руб., просроченных процентов в размере 66 502,84 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 213,54 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 16 004,55 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 32 970,44 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 401,92 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить заочное решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление. Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку пропуск такого срока был обусловлен уважительными причинами, а именно исполнением ответчиком трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации. Также ссылается на то, что на момент подачи иска в суд первой инстанции по части заявленных требований истек срок исковой давности, что подтверждается соответствующим графиком платежей к спорному кредитному договору. В связи с этим полагает, что право требования по платежам за период с 20.04.2015 по 21.11.2016 истцом утрачено. В соответствии с приведенным в жалобе расчетом, выполненным на основании графика, предусматривающего последний платеж 20.03.2017, считает, что в пределах срока исковой давности задолженность составляет 18 048,19 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 07.06.2023 судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности и расчете задолженности в соответствии с представленным графиком платежей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство 25.06.2021 проведено судом в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период с 26.03.2021 по 23.11.2021 находился за пределами Калининградской области в связи с работой на судне РТМК-С «ЗАХАР ФИО3» в должности четвертого механика, соответственно, у него по уважительной причине отсутствовала как возможность получения почтовой корреспонденции, так и возможность участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ привели к принятию незаконного решения, поскольку оно было вынесено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Данное нарушение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия установила, что 06.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 50 000 руб., со сроком возврата кредита 31.03.2020, под 22,41% годовых при условии безналичного использования кредитной карты без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, процентная ставка составляет 51,1 %. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком в полном объёме, что ответчиком не отрицается.

Согласно материалам дела, ФИО1 воспользовался заемными средствами путем списания денежных средств с карты на счет «до востребования», а затем путем снятия денежных средств со счета, следовательно, процентная ставка по кредиту составила 51,1%.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору – с июля 2015 года платежи в погашение задолженности по кредитному договору им не вносятся.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 16.03.2021 у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору общей суммой в размере 244 428,30 руб., в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 44 977,75 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 88 329,51 руб. С учётом самостоятельного снижения сумм штрафных санкций истец определил к возмещению ответчику задолженность по кредитному договору в размере 160 096,03 руб., состоящую из суммы просроченного основного долга – 44 404,66 руб., суммы просроченных процентов – 66 502,84 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 213,54 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг – 16 004,55 руб., штрафных санкций на просроченные проценты – 32 970,44 руб.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 18.04.2018, направленное заемщику ФИО1 20.04.2018., осталось без удовлетворения.

16.12.2019 по заявлению банка, направленному посредством почтового отправления 03.12.2019, мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Однако 02.02.2021 в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа данный судебный приказ был отменен, истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

29.03.2021 банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности внесен ФИО1 31.07.2015. Следующий платеж, который должен был быть осуществлен в соответствии с условиями договора – до 20.08.2015 – он не внес, следовательно, с 21.08.2015 банку стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов.

Вместе с тем, как указано выше, 03.12.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 16.12.2019 был отменен мировым судьей по заявлению должника 02.12.2021. В суд с настоящим иском истец обратился 29.03.2021.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на банковский счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия исчисляет указанный срок отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за вынесением судебного приказа.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за период с 21.08.2015 по 20.11.2016. В отношении остальных требований срок исковой давности истцом не пропущен.

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам, предъявленным в пределах срока исковой давности, то есть начиная с 20.12.2016.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период с 20.12.2016 по 16.03.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 92 843,73 руб. и состоит из просроченного основного долга – 32 139,98 руб., просроченных процентов – 38 939 руб., штрафных санкций, рассчитанных по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, на просроченный основной долг – 7 754,05 руб., и на просроченные проценты – 14 010,43 руб.

Оснований ставить под сомнение размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, вопреки доводам ответчика, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что такой размер подтвержден представленным истцом расчетом, который основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора и положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и ответчиком не опровергнут.

При этом оснований для применения представленного ответчиком информационного графика платежей судебная коллегия не усматривает, учитывая, что он не соответствует условиям кредитного договора, в котором отсутствует ссылка на такое приложение, данный график содержит подпись только самого заемщика.

Более того, информационный график составлен применительно к кредитному договору на срок 24 месяца, тогда как спорный кредитный договор заключен сторонами на срок 60 месяцев, что указывает на не относимость представленного графика к заключенному кредитному договору. Само по себе наличие в распоряжении ответчика такого информационного графика может свидетельствовать лишь о его преддоговорном характере, а никак не о составной части и условиях заключенного кредитного договора.

Принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности, с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 06.03.2015 за период с 20.12.2016 по 16.03.2021 в размере просроченного основного долга 32 139,98 руб., просроченных процентов – 38 939 руб.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что размер начисленных штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за просрочку погашения основного долга до 4 000 руб., за просрочку погашения процентов – до 8 000 рублей, посчитав, что именно такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе, а также требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ о предельном размере неустойки, который не может быть ниже размера неустойки, рассчитанного по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составит 83 079,25 руб. (основной долг 32 139,98 руб. + проценты 38 939,27 руб. + неустойка на просроченный основной долг 4 000 руб. + неустойка на просроченные проценты 8 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 июня 2021 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06.03.2015 <***>/15ф общей суммой в размере 83 079,25 руб., состоящую из просроченного основного долга в размере 32 139,98 руб., просроченных процентов в размере 38 939,27 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 4 000 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 8 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 692,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: