РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/25 по иску ООО «Сервис финансовых консультаций» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности судебных расходов и изъятии имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сервис финансовых консультаций», ранее имеющий наименование ООО «Лизинг Сервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, судебных расходов и изъятии имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что 07.11.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга № LSE-2311LV/07-01. В соответствии с условиями договора лизинга истец 07.11.2023 приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2005, VIN: VIN-код, цвет «Черный». Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма Во исполнение условий договора лизинга истец передал лизингополучателю ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, до 07.11.2028.
В свою очередь лизингополучатель принял обязательство выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно, условиям договора лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в установленные графиком сроки не вносил очередные платежи, в связи с чем образовалась просроченная задолженность В связи с наличием у ФИО1 задолженности истец на основании договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив 20.02.2024 уведомление о расторжении договора в адрес последнего. ФИО1 в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга лизингодателю не возвратил.
Впоследствии истцу стало известно, что ФИО1 не имея каких-либо правовых оснований передал транспортное средство третьему лицу. В настоящее время владельцем транспортного средства является фио Сулеман Русланович.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору лизинга в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также изъять у ФИО2 и передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2005, VIN: VIN-код, цвет «Черный». Также истец просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в материалах дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в материалах дела. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании изложенного, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.
В силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как следует из материалов дела, 07.11.2023 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор возвратного лизинга № LSE-2311LV/07-01. В соответствии с условиями договора лизинга истец 07.11.2023 приобрел в собственность у ФИО1 предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2005, VIN: VIN-код, цвет «Черный». Стоимость приобретенного предмета лизинга составила сумма Во исполнение условий договора лизинга истец передал ФИО1 предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, до 07.11.2028.
Взамен, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга. ФИО1 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, в связи с чем у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность.
Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности, истец 20.02.2024 на основании договора лизинга потребовал оплатить задолженность направив ответчику уведомление о расторжении договора. Однако ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, предмет лизинга лизингодателю не возвратил.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору лизинга составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по лизинговым платежам; сумма – задолженность по выкупным платежам; сумма – неустойка.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями договора и является математически правильным. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также учитывая, что расчет задолженности, ответчиком не оспаривался, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, обоснованы.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.
Согласно полученной из ГИБДД РФ карточке транспортного средства, судом было установлено, что предмет лизинга (автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска 2005, VIN: VIN-код, цвет «Черный») был продан 25.07.2024 ФИО2.
На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Доказательств того, что истец дал согласие ФИО1 на совершение сделки по купли-продаже предмета лизинга, а также того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, ответчиками не представлено.
Исходя из изложенного, суд полагает требования истца об истребовании транспортного средства, являющегося предметом лизинга, из незаконного владения ФИО2 подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сервис финансовых консультаций» удовлетворить .
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис финансовых консультаций» задолженность по Договору лизинга № LSE-2311LV/07-01 от 07 ноября 2023 года в размере сумма,
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис финансовых консультаций» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Изъять у ФИО2 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис финансовых консультаций» транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2005, VIN: VIN-код, цвет «Черный».
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис финансовых консультаций» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2025 года