Решение по делу № 2-225/2025 от 08.04.2025 - об обращении взыскания на имущество должника, третьи лица ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области и АО «Кредит Европа Банк».

УИД № 61RS0057-01-2025-000162-61

№2-225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 08 апреля 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югснаб» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, третьи лица ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области и АО «Кредит Европа Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, обосновывая свои требования тем, что решением Усть-Донецкого суда Ростовской области от 19.09.2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Югснаб» взысканы в счёт обращения взыскания на долю должника ФИО2, компенсацию, в связи с отступлением от равенства долей за автомобиль, в размере 617 568 руб. 50 коп. Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Югснаб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376 руб. 00 коп. Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Югснаб» расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб. 00 коп. На основании вышеуказанного решения суда были выданы исполнительные листы – на сумму 617 568 руб. 50 коп. и на сумму 49 376 руб. 00 коп. В отношении должника было возбуждено сводное исполнительное производство. За два с половиной месяца, истекших с момента возбуждения исполнительного производства и до подачи иска, задолженность ФИО1 не погашена. Ответчик на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хундай «Solaris», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, 2018 года выпуска, VIN <номер скрыт>. Данный автомобиль ответчиком был приобретён на заёмные средства, полученные по кредитному договору в АО «Кредит Европа Банк», которому автомобиль был передан в залог. Согласно письму банка от 27.12.2024 года, общая задолженность ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк» по состоянию на 27.12.2024 года составляет 330 869 руб. 15 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 235 137 рублей. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство марки Хундай «Solaris», государственный регистрационный знак <номер скрыт> 2018 года выпуска, VIN <номер скрыт>, принадлежащий на праве собственности ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 351 руб. 37 коп.

Представитель истца ООО «Югснаб» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.02.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, также суду пояснила, что до настоящего времени погашена небольшая часть долга. Уже больше шести месяцев долг не погашается в полном объёме. Спорный автомобиль находится в залоге у банка, согласно информации из банка, долг за автомобиль составляет около трёхсот тысяч рублей. Денег от продажи автомобиля хватило бы на погашение задолженности перед банком и перед истцом, и осталось бы ещё ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.04.2025 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, так как был приобретён в кредит. На содержании ответчика находится несовершеннолетний ребёнок. ФИО1 сам оплачивает кредит. Банк своего согласия истцу на обращение взыскания на заложенное имущество не давал. Ответчик готов выплачивать задолженность перед истцом ежемесячными платежами. В удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области и АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.24 ГК РФ – гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ - изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Усть-Донецкого суда Ростовской области от 19.09.2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Югснаб» взысканы в счёт обращения взыскания на долю должника ФИО2, компенсацию, в связи с отступлением от равенства долей за автомобиль, в размере 617 568 руб. 50 коп. Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Югснаб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 376 руб. 00 коп. Взысканы солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Югснаб» расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В отношении ответчика ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от 19.11.2024 года в пользу ООО «Югснаб» о взыскании задолженности в размере 617 568 руб. 50 коп., что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2024 года и исполнительным листом серии ФС <номер скрыт>, выданный Усть-Донецким районным судом Ростовской области 08.11.2024 года.

Из представленной ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области сводки по исполнительному производству от 17.03.2025 года, а так же сообщения от 24.03.2025 года, усматривается, что должником для погашения части задолженности были перечислены через депозитный счёт денежные средства в размере 33 767 руб. 62 коп., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 583 800 руб. 88 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 26 ноября 2024 года было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не зависимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Из сообщения Отделения ГАИ ОМВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области от 27.02.2025 года и карточки учёта транспортного средства, усматривается, что собственником транспортного средства марки Хундай «Solaris», государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, VIN <номер скрыт> - является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что вышеуказанный автомобиль был приобретён ответчиком ФИО1 с использованием заёмных кредитных средств, путём заключения кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк», сроком на 60 месяцев, что подтверждается Кредитным договором <номер скрыт>-CL-000000054955 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору и индивидуальными условиями реструктуризации задолженности по кредитному договору <номер скрыт>-CL-000000054955 от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения содержатся в решении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.09.2024 года (2-480/2024) и не оспариваются сторонами.

Из информационного письма АО «Кредит Европа Банк» от 27.12.2024 года направленного в адрес ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, усматривается, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>-CL-000000054955 от 22.06.2018 года, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства для приобретения автомобиля марки Хундай «Solaris», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, 2018 года выпуска, VIN <номер скрыт>. ФИО1 транспортное средство передано банку в залог. 23.06.2018 года банк направил в Федеральную нотариальную палату уведомление о возникновении залога <номер скрыт>.

Из вышеуказанного информационного письма, так же усматривается, что по состоянию на 27.12.2024 года по кредитному договору имеется общая кредиторская задолженность в размере 330 869 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктом 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счёт заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Материалы дела не содержат сведений об обращении залогодержателя-АО «Кредит Европа Банк», транспортного средства марки Хундай «Solaris», государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, VIN <номер скрыт>, с требованием об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом разъяснений по применению указанной нормы, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учётом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям статьи 237 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства констатировано отсутствие у должника иного имущества.

Таких сведений и стороной истца суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчиком частично произведено погашение задолженности в размере 33 767 руб. 62 коп.

Суд, также учитывает то обстоятельство, что спорное транспортное средство марки Хундай «Solaris», государственный регистрационный знак <номер скрыт> 2018 года выпуска, VIN <номер скрыт>, находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». При этом, банк не давал своего согласия на реализацию заложенного имущества, по долгам ФИО1 перед ООО «Югснаб», данных сведений также не содержится и в информационном письме АО «Кредит Европа Банк» направленного в адрес ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области 27.12.2024 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Югснаб» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – не законны, не обоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югснаб» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника – обставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян