Дело № 2-2614/2023

УИД-59RS0001-01-2023-002134-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенностей от Дата, Дата,

представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. В обоснование заявленного требования указала, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата по делу №а-... ее исковые требования были удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, выразившееся в не проведении проверки замененного прибора учета в Адрес в Адрес по заявлению ФИО1, возложил на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обязанность по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета в Адрес в Адрес. Суд, признавая бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю незаконным, указал, что позиция данного органа основана на неправильном толковании норм права. В результате незаконного бездействия Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю истец испытывала сильные переживания, за свою жизнь, здоровье, имущество, эти переживания продолжались длительное время. С истцом проживают члены ее семьи, в том числе малолетние внуки, она постоянно испытывала страх за их жизнь и здоровье, так как ее жилое помещение находится на десятом этаже многоквартирного жилого дома. С начала 2021 до лета 2022 она не могла добиться проверки установленного ей прибора учета, должностные лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю не желали надлежащим образом исполнять свои обязанности, бездействовали, что подтверждается судебным актом. По этой причине она была вынуждена обратиться в Свердловский районный суд г. Перми с административным исковым заявлением о признании бездействия органа незаконным (дело №а-...). Указанный спор разрешался длительное время, неоднократно судебный акт обжаловался как ею, так и административным ответчиком. Ввиду отсутствия финансовых возможностей для обращения за юридической помощью, подготовку всех процессуальных документов и посещение всех судебных заседаний она осуществляла сама, при реализации данных мероприятий испытывала постоянный стресс, связанный с непониманием ее со стороны государственных органов. После каждого судебного заседания и общения с представителями государственных органов она длительное время пребывала в депрессии, очень сложно и долго приходила в свое обычное состояние, у нее ухудшился сон из-за появившегося стресса, было плохое настроение, раздражительность, что негативно сказывалось на всех членах ее семьи, с которыми на этом фоне часто возникали конфликты. На фоне возникшей депрессии и стресса истец очень часто мучилась головными болями, головные боли ее беспокоят и по настоящее время. Она вынуждена принимать значительное количество медикаментов с целью улучшения своего самочувствия и качества жизни, которое очень сильно изменилось в негативную сторону из-за возникшей ситуации. Административное дело дважды рассматривалось в суде апелляционной инстанции, рассматривалось в суде кассационной инстанции.

Протокольным определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 71-72).

Истец в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании требования не признала, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в данном случае отсутствуют элементы состава правонарушения: вина должностных лиц, причинно-следственная связь. Доказательства тех фактов, что должностные лица действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью по делу не представлено. При этом составление протокола об административном правонарушении осуществлялось сотрудником полиции, в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на тот момент оснований. Ответчик считает, что личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, указанные в ст. 150 ГК РФ, нарушены не были. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах, и соответственно, нарушения личных неимущественных прав в материалы дела не представлены. Доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлены. Размер компенсации, указанный истцом, явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание представителя не направил, позицию по делу не выразил, извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по тем основаниям, что причинение морального вреда действиями должностных лиц Управления истцом не доказано. Само по себе наличие эмоциональных переживаний у истца в результате деятельности должностных лиц Управления не влечет компенсации морального вреда. Помимо утверждений истца о факте причинения ему морального вреда действиями должностных лиц Управления, изложенных в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения о факте причинения истцу морального вреда, в том числе, достоверно определяющие характер и степень нравственных страданий истца. Также, из содержания искового заявления следует, что возникновение неблагоприятных последствий в виде нравственных страданий истец связывает не с противоправными действиями должностных лиц Управления, а с длительным участием в производстве по административному делу, предметом которого являлось оспаривание действий должностных лиц Управления. Таким образом, истцом по правилам возмещения морального вреда фактически возмещаются расходы за сам факт участия в производстве по административному делу, что свидетельствует о подмене предмета иска. Судебный акт не возложил на Управление обязанность проверки соблюдения положений законодательства в сфере защиты прав потребителей. Истцу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления по неосуществлению государственного контроля в отношении ПАО «Пермэнергосбыт». При этом, оценка соблюдения положений законодательства в сфере защиты прав потребителей в рамках замены прибора учета возможна только путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ПАО «Пермэнергосбыт». В этой связи, необходимо отметить наличие вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам обжалования истцом действий Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и ПАО «Пермэнергосбыт».

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным бездействия. Требования обосновывала тем, что у нее осенью 2020 в квартире вышел из строя прибор учета электрической энергии и сгорели, оплавились части прибора, кожух, дисплей прибора. Она вызвала аварийную службу. Прибор частично починили. Истец обратилась к гарантирующему поставщику-Пермьэнергосбыт, который отказал в замене прибора. Вела переписку с Пермэнергосбыт и настаивала на правильной замене прибора. В декабре 2020 года ей частично установили новый многотарифный счетчик, но без замены оплавившегося оборудования. Истец обратилась в Роспотребнадзор и Дата орган ответил, что перенаправили заявление в инспекцию ГосЖилНадзора Пермского края. ИГЖН проводить проверку замены счетчика отказались. Дата Роспотребнадзор в письме указал, что прибор учета заменили бесплатно, а они осуществляют действия только при возмездном выполнении работ и закон «О защите прав потребителей» в данном случае не распространяется. Истец полагает, что Роспотребнадзор не учел условия договора №, заключенного с Пермэнергосбыт, по условиям которого гарантирующий поставщик несет ответственность перед покупателем за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Гарантирующий поставщик отказывается от проведения проверки. Роспотребнадзор по мнению истца исказил обстоятельства, не осуществил свои обязанности по выходу на место, не оформил акт проверки по привлечению к ответственности работников Пермэнерго.

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу №а-... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным бездействия по проведению проверки замененного прибора учета в Адрес по замене этого прибора учета в Адрес, возложении обязанности на Роспотребнадзор произвести проверку соблюдения требований Постановления Правительства РФ № «О функционировании розничных рынков…», №, (Х Правил организации учета…», № «О предоставлении коммунальных услуг…», № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», Закона №, при замене Пермэнергосбытом прибора учета электроэнергии в Адрес, отказано (л.д. 10-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17.11.2021 решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по не рассмотрению обращения ФИО1 об осуществлении государственного контроля в отношении ПАО «Пермэнергосбыт», на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 №/Ж-2021 от Дата (л.д. 23-27).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17.11.2021отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд (л.д. 19-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата решение Свердловского районного суда Адрес от Дата отменено, по делу принято новое решение: признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, выразившееся в непроведении проверки замененного прибора учета в Адрес по заявлению ФИО1; на Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю возложена обязанность по принятию мер к проведению проверки замененного прибора учета в Адрес по заявлению ФИО1 В удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в осуществлении государственного контроля за работой Пермэнергосбыта по замене прибора учета в Адрес отказано (л.д. 28-32).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Пермскому краю - без удовлетворения (л.д. 49-53).

Судами установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО1, осенью 2020 года вышел из строя прибор учета электрической энергии, сгорели и оплавились части прибора, кожух, дисплей прибора, она вызвала аварийную службу. В декабре 2020 года ПАО «Пермэнергосбыт» установил в квартире истца индивидуальный прибор учета электроэнергии типа CE 102M S7 145 JV, заводской №, открыт лицевой счет №. ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с жалобой на действия ПАО «Пермэнергосбыт», выразившиеся в осуществлении, по ее мнению, ненадлежащей установки прибора учета. Дата Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю направило в ИГЖН Пермского края письменное обращение ФИО1 для рассмотрения в пределах компетенции, указав, что ИГЖН Пермского края согласно статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от Дата №-п, осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а также жилищного законодательства, установленных к соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 25 февраля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО1 сообщено о том, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие только из возмездных договоров. Учитывая, что прибор учета электропотребления в квартире установлен ПАО «Пермэнергосбыт» безвозмездно в рамках обязательств, установленных федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отношения, возникшие между ФИО1 и ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с установкой прибора электропотребления законодательством о защите прав потребителей не регулируются, оснований для применения мер административного реагирования в отношении ПАО «Пермэнергосбыт» не усматривается. 16 марта 2021 года Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю на обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Пермского края, сообщило, что разрешение вопросов, содержащихся в обращении, не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю и обращение направлено в ИГЖН Пермского края. Дата Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю рассмотрено обращение ФИО1 на действия ПАО «Пермэнергосбыт» и бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора, в котором она просила проверить правильность установки индивидуального прибора учета электропотребления, установленного ПАО «Пермэнергосбыт» взамен вышедшего из строя летом 2020 года, а также привлечь ПАО «Пермэнергосбыт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.43, части 6, части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из ответа на обращение, разрешение вопросов установки, ввода в эксплуатацию приборов учета не входят в компетенцию Управления Роспотребнадзора, в связи с чем, предыдущие обращения от Дата, от Дата, от Дата были направлены для рассмотрения в ИГЖН Пермского края. В ходе рассмотрения обращения установлено, что Дата специалистами ПАО «Пермэнергосбыт» была проведена проверка прибора учета электропотребления. В связи с тем, что в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, Управлением на основании части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о прекращении переписки по вопросу установки индивидуального прибора учета. Дата Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Пермского края. В ответе указано на то, что прибор учета электропотребления установлен ПАО «Пермэнергосбыт» безвозмездно, в связи с чем, отношения, возникшие между ФИО1 и ПАО «Пермэнергосбыт» законом «О защите прав потребителей» не регулируются. На основании того, что ФИО1 неоднократно разъяснялись вопросы, содержащиеся в ее обращениях, руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю принято решение о безосновательности обращения ФИО1 от Дата и прекращении переписки по данному вопросу. Дата Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Дзержинского района г. Перми, по вопросу правильности установки и ввода в эксплуатацию индивидуального прибора электропотребления. Сообщено, что ИГЖН Пермского края проведена проверка в отношении ПАО «Пермэнергосбыт», в результате которой установлено, что прибор учета электропотребления соответствует требованиям к эксплуатации и установлен согласно правилам установки электроустановок, а также имеется возможность для беспрепятственного снятия с него показаний. Обращение снято с контроля. Также установлено, что ИГЖН по Пермскому краю Дата осуществляла проверку счетчика. Как следует из ответа ИГЖН по Пермскому краю от Дата, ПАО «Пермэнергосбыт» произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии, установленный прибор учета полностью соответствует требованиям действующего законодательства, пригоден к коммерческим расчетам. Прибор установлен на месте ранее введенного в эксплуатацию прибора учета. Обязанность гарантирующего поставщика по замене корпуса ИПУ законодательствам не предусмотрена, показания электросчетчика отображаются на дисплее четко, доступны для обзора потребителю. Акт ввода в эксплуатацию от Дата подписан без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем электрической энергии на возмездной основе, в целях обеспечения исправности используемых ею приборов оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии, обратилась к ПАО «Пермэнергосбыт» с требованием о приведении прибора учета электроэнергии в надлежащее состояние, то есть на такие отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю проверку соответствия товара (услуги) на основании обращения ФИО1 не провело, что свидетельствует о бездействии административного ответчика и наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности провести проверку.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 к числу полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей относится федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2.)

При этом в силу пункта 4 раздела I указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, утвержденному Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 713 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 8.18 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (пункт 8.18.1); организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 8.18.2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО1 в связи с неправомерными действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, выразившемуся в непроведении проверки замененного прибора учета в Адрес по заявлению ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ссылается на неправомерные действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, выразившиеся в непроведении проверки замененного прибора учета в Адрес по заявлению ФИО1, в связи с указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она испытывала такие негативные эмоции, как страх, тревогу, обиду и несправедливость от ущемления ее прав органом, в обязанности которого входит государственная защита прав и свобод, необходимости обращения в суд для признания факта нарушения её прав в судебном порядке, что привело к ухудшению сна, появлению нервозности, вызвало необходимость принимать лекарственные препараты, привело к ухудшению ее общего самочувствия.

В связи с ухудшением состояния здоровья истец неоднократно обращалась за медицинской помощью. Из справки, выданной ГБУЗ ПК «...

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, длительность испытываемых негативных эмоций, вызванных нарушением ответчиком прав истца, ухудшение состояния ее здоровья вследствие нравственных переживаний: расстройство сна, тревожность, беспокойство. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления ФИО1 оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией Серия ПЧ-21 № (л.д. 47).

Расходы на оплату юридических услуг понесены ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела №, соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу истца.

Оснований для удовлетворения заявленного иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение судебных издержек 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН <***>), - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова

...

...