Дело № 2-1908/2023

24RS0028-01-2023-001426-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2023 г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола секретарем Комиссаровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с требованиями к ФИО2 (далее ответчик) о признании дополнительного соглашения от 13.02.2017 недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что 11.02.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа с залогом принадлежащей истцу квартиры. При рассмотрении в Кировском районном суде г. Красноярска гражданского дела № ответчик предоставил суду дополнительное соглашение от 13.02.2017 к договору займа от 11.02.2016. Решением суда от 06.02.2020 исковые требования ответчика к истцу удовлетворены, взысканы денежные средства, обращено взыскание на предмет залога. Истец полагает, что названное дополнительное соглашение недействительно, поскольку к моменту его подписания оно еще не было напечатано, дата его составления не соответствует указанным в нем реквизитам. Кроме того, листы соглашения печатались в разное время.

При изложенных обстоятельствах истец просит признать дополнительное соглашение от 13.02.2017 недействительным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Извещенные надлежащим образом ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав представленные материалы, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

11.02.2016 между ответчиком (займодавец, залогодержатель) и истцом (заемщик, залогодатель) заключен договор займа и залога (ипотека), согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей с ежемесячной уплатой 11 числа каждого месяца процентов за пользование займом - 4% в месяц на срок до 11.01.2017, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п. 7 договора обеспечением надлежащего исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем является залог квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно расписке от 11.02.2016 истец получил от ответчика сумму займа по указанному договору в размере 700 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки по указанному договору осуществлена 16.02.2016.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 11.05.2016 к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016, стороны данного договора уменьшили проценты за пользование займом до 3% в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 14.10.2016 к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016, ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы заемщику в день указанного договора займа от 11.02.2016, а сумма в размере 300 000 рублей передана в день подписания данного дополнительного соглашения. При этом, согласно расписке от 14.10.2016 истец получил от ответчика деньги в размере 300 000 рублей.

Согласно оспариваемому дополнительному соглашению от 13.02.2017 к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016, ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, из которых 700 000 рублей были переданы заемщику в день указанного договора займа от 11.02.2016, денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы 14.10.2016, а сумма в размере 500 000 рублей передана в день подписания данного дополнительного соглашения. При этом стороны договора установили срок возврата суммы займа до 11.08.2018. Согласно расписке от 13.02.2017 истец получил от ответчика деньги в размере 500 000 рублей.

Из дополнительного соглашения от 28.09.2017 к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016 следует, что стороны заключили дополнительное соглашение, по которому истец и ответчик увеличили сумму займа до 1 800 000 рублей, и в этот же день ответчик передал истцу ещё 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.09.2017.

Заемщик условия указанного договора займа не исполнил, сумму основного долга и процентов за пользование займом в полном объеме не вернул. При этом, начиная с 11.04.2018, ответчик прекратил осуществлять ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 по делу №, согласно которому удовлетворены исковые требования ответчика ФИО2, с истца ФИО1 взыскана образовавшаяся задолженность по названному договору займа.

В ходе рассмотрения упомянутого спора истец ФИО1 оспаривал договор займа, ссылаясь на его заключение на иных условиях, чем предусмотрены оспариваемым договором. Кроме того, он ссылался на подписание оспариваемого договора под давлением и обманом. Также судом оценены доводы о том, что он заблуждался относительно целей и природы сделки, и установлено, что он лично подписал договор займа и залога (ипотеки), с их условиями был ознакомлен до подписания, при этом понимал значение своих действий и мог ими руководить, что следует из текстов указанных договоров, поведения истца в период заключения оспариваемого им договора. При этом истцом не были представлены суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование своих доводов. С учетом этого в удовлетворении его встречных требований было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.07.2023 отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.01.2017.

Решением суда установлено, что подпись от имени истца в дополнительном соглашении от 11.01.2017 к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016 выполнена самим истцом. Подписи в дополнительном соглашении от 11.01.2017 от имени истца выполнены рукописным способом с использованием пишущего прибора шариковой ручки. Печатный текст и подписи с расшифровкой в дополнительном соглашении от 11.01.2017 к договору займа и залога (ипотека) от 11.02.2016 выполнялись в следующей последовательности: подписи и расшифровки подписей от имени истца на первом и третьем листах выполнены поверх машинописного текста (бланковой строки).

Учитывая, что по вышеуказанному делу истцом не оспаривалось дополнительное соглашение от 13.02.2017 к договору займа и залога (ипотека) от 11.06.2016, оно является предметом самостоятельного обжалования, вследствие чего доводы о его недействительности подлежат разрешению в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в ходе судебного слушания дела истцом не отрицался факт подписания им оспариваемого дополнительного соглашения, наряду с этим истцом не приведены предусмотренные законом основания для признания дополнительного соглашения от 13.02.2017 недействительным.

Давая пояснения суду, истец неоднократно указывал, что оспариваемое им дополнительное соглашение недействительно, поскольку к моменту его подписания оно еще не было напечатано, дата его составления не соответствует указанным в нем реквизитам. Кроме того, листы соглашения печатались в разное время и на разных печатающих устройствах, в то время как ответчик при рассмотрении гражданского дела № сообщал о наличии у него одного домашнего принтера и об изготовлении всех документов (договора займа и дополнительных соглашений к нему) на этом устройстве.

Каких-либо иных доводов, оснований и доказательств в подтверждение сказанного истец суду не представил.

Ходатайствуя о назначении по рассматриваемому гражданскому делу судебной технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о порядке печати документов применительно к количеству загрязняющих точек на них, оставляемых картриджем принтера ответчика, истец не привел убедительных доводов относительно значения этих фактов для решения вопроса о недействительности дополнительного соглашения от 13.02.2017. Ходатайство истца разрешено судом, о чем вынесено отдельное определение с указанием мотивов его принятия.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что позиция истца о возможном изготовлении листов (или страниц) оспариваемого дополнительного соглашения на разных устройствах печати, в разное время, наличие разного количества загрязняющих точек (негатива) на страницах документа, что свидетельствует о замене картриджа, не имеет правового значения в контексте заявленных им требований, учитывая то обстоятельство, что истец не отрицает сам факт подписания этого дополнительного соглашения.

При всем этом, в рамках апелляционного пересмотра решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 по делу № судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца ФИО1 в апелляционной жалобе относительно сомнений в подлинности подписей в договоре и дополнительных соглашениях к нему, назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Однако, в связи с неоплатой экспертизы гражданское дело возвращено без проведения экспертизы, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, судебная коллегия признала подтвержденным факт принадлежности истцу ФИО1 подписей, выполненных от его имени в дополнительных соглашениях к оспариваемому договору.

Тем самым, с учетом совокупности добытых по делу доказательств, преюдиции решений Кировского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 по делу №, от 28.07.2023 по делу № все доводы истца, на которые он ссылается в настоящем иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и основываются на неверном токовании закона и переоценке истцом уже состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Резников

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2023.